1-06-8392\11 · Viru Ringkonnakohus

1-06-8392

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 06.09.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-8392( 06259000432) Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina ja Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka Kriminaalasi Z.T süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,5, § 209 lg 2 p 1 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 03.08.2006 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatava Z.T kaitsja vandeadvokaat Kristel Vedro apellatsioon Prokuröri abi Aivar Lembit Süüdistatav

Z.T - isikukood 3XXX, eluk. YYYY, ei tööta, kriminaalkorras karistatud: 1) 04.07.1973.a. Paide Raj. RK ENSV KrK § 139 lg.1 järgi 1 a par. töid, 2) 20.06.1974.a. Tartu Raj. RK ENSV KrK § 139 lg.2 p.2,3 järgi 1 a 6 k v/k, 3) 07.04.1977.a. Harju Raj. RK ENSV KrK § 89 lg.2 p.2,3 järgi 4 a v/k, 4) 22.05.1981.a. Tartu Linna RK ENSV KrK § 139 lg.2 p.3 järgi 5 a v/k, 5) 02.05.1994.a. Lääne-Viru MK KrK § 139 lg.2 p.2 järgi 1 a 6 k v/k tingimisi 3 a katseajaga, 6) 30.04.1997.a. Lääne-Viru MK KrK § 143 lg.2 p.2, 139 lg.2 p.2,3, 140 lg.2 p.3 järgi 1 a 6 k v/k, 7) 10.05.2002.a. Lääne-Viru MK KrK § 139 lg.2 p.2, 140

lg.2 p.1,2,3,4, 143 lg.2 p.2 järgi 4 a v/k, vabanes 01.02.2006.a. tähtaja lõppemisel. Kaitsja Vandeadvokaat Kristel Vedro

1-06-8392 2(3) RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 03.08.2006 otsus Z.T süüdimõistmises KarS §§ 199 lg 2 p 4,5 ja § 209 lg 2 p 1 järgi muutmata, kaitsja apellatsioon rahuldamata.

Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 06.09.2006 peale kella 16.00.

Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatav Z.T advokaadist kaitsja vahendusel / teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva

jooksul alates otsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse

ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja tunnistas Z.T süüdi KarS § 199 lg.2 p.4, 5 järgi ja karistuseks mõistis 2 (kaks) aastat vangistust, süüdi KarS § 209 lg.2 p.1 järgi, karistuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 64 lg.1 alusel mõisteti liitkaristuseks, raskema karistuse suurendamise teel, 2 (kaks)

aastat ja 9 (üheksa) kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg.2 alusel vähendati 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks 18.04.2006.a.

2. Viru Maakohus tunnistas Z.T süüdi Rakvere linnas ajavahemikul 17.03.2006 kuni 08.04.2006 viie võõra vara varguse episoodi, s.o. KarS § 199 lg.2 p.4,5 järgi kvalifitseeritud

kuriteo, toimepanemises, kahju 12600 krooni, ja ajavahemikul 15.02.2006 kuni 10.04.2006 KarS § 209 lg.2 p.1 järgi kvalifitseeritud kolme kuriteoepisoodi toimepanemises, kahju 1600 krooni.

Kohus arvestas Z.T karistust kergendavaks asjaoluks süü tunnistamist, karistust

raskendavaks asjaoluks pidas kohus kuriteo toimepanemist kõrges eas kannatanute suhtes. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi, kohtualuse isikut iseloomustavaid andmeid. Z.T on kohtulikult seitsmel korral karistatud, sealhulgas

on ta varem toime pannud kelmusi, uued kuriteod pani ta toime kohe peale vabanemist

vangistusest, ta pole teinud mingeid järeldusi eelmisest karistusest ning kohus pidas vajalikuks karistada teda reaalse vangistusega.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus

Viru Maakohtu otsuse peale apellatsiooni esitanud Z.T kaitsja vandeadvokaat Kristel

Vedro palub tühistada Viru Maakohtu 03.08.2006 otsus Z.T-le mõistetud karistuse osas ning mõista Z.T-le karistus tingimisi või kergendada karistust. Apellant leiab, et Z.T-le mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele ega süüdimõistetu isikule. Z.T pani kuriteod toime raske majandusliku olukorra tõttu. Apellant leidis veel, et

1947 aastal sündinud mehe suhtes on võimalik karistuse eesmärke saavutada ka karistuse tingimisi kohaldamisega ja tema allutamisega käitumiskontrollile.

Ringkonnakohtu istungil kaitsja K.Vedro jäi oma kaebuse juurde, Z.T toetas kaitsja kaebust.

1-06-8392 3(3)

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Aivar Lembit andis arvamuse, et maakohtu otsus karistuse mõistmise osas Z.T-le on seaduslik, õigesti põhjendatud ja muutmisele ei kuulu.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

Vastavalt KarS § 56 lg 1–le on karistamise aluseks isiku süü. Sealhulgas karistuse mõistmisel

peab kohus arvestama võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Praktiliselt tähendab see, et kohus peab

arvestama igakülgselt süüdlast iseloomustavaid andmeid. Ringkonnakohus nõustub kaitsja

K.Vedro väitega, et KarS § 56 lg 2 alusel võib vangistuse mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Samal ajal ei ole ringkonnakohtul

alust nõustuda kaitsja väitega, et kuriteod pani Z.T toime raske majandusliku olukorra tõttu, kuna ta vabanes talvel ja ta tegi kõik endast sõltuva, et leida tööd, aga tööd ei leidnud.

Kaitsja antud väide ei ole millegagi kinnitatud. Kaitsja, ega ka Z.T ise, ei ole esitanud kohtule ühtegi õiendit kus ja millal Z.T otsis tööd ja kas ta üldse otsis. Samuti on kaitsja

väide vastuolus maakohtus tuvastatud asjaoludega, kuna maakohtu istungil on Z.T ise rääkinud, et tööpakkumisi on palju / lk 92/. Samuti ei ole ei maakohtule ega ringkonnakohtule

esitatud mingit õiendit, et Rakvere linnavalitsus venitas toetuse väljamaksmisega Z.T-le peale vanglast vabanemist. Arvestades ülaltoodut leiab ringkonnakohus, et kaitsja apellatsioon ei ole piisavalt motiveeritud, on paljasõnaline ja seepärast rahuldamisele ei kuulu. Maakohtu arvamus Z.T karistamise vajadusest vangistusega on seaduslik, piisavalt põhjendatud ja ei vaja täiendusi ringkonnakohtu poolt.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 1 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 ; 345 lg 1,2 ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu otsus Z.T suhtes muutmisele ei kuulu.

Vladimir Rozalka Eeva Levina Maarika Kuusk