4-06-1757\3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-06-1757

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. juuni 2006. a, Tallinn Väärteoasja number 4-06-1757 Kohtukoosseis Eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Igor Amann ja Priit Pikamäe Kohtuistungi sekretär Külli Väina Väärteoasi väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 12. 05. 2006. a otsus väärteoasjas nr 4-06- 1757 Kaebuse esitaja (ik: *, elukoht: , töökoht: ) RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 12. 05. 2006. a otsus ’ väärteoasjas nr 4-06-1757 jätta muutmata. 2. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 14.juunist 2006. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna vanemkonstaabel Ingrid Nook`i 7. 04. 2006. a koostatud väärteoprotokolli kohaselt * 7. 04. 2006. a kella 10. 35 ajal Tallinnas aadressil Liivalaia 24 tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu 12. 05. 2006. a

otsusega väärteoasjas nr 4-06-1757 tunnistati ’ süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteo toimepanemises ning teda karistati 4 päevase arestiga. Aresti kandmise alguseks arvati poolt reaalselt aresti kandmisele asumise või tema kinnipidamise kuupäev, ühtlasi mõistis kohus temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 570 krooni. Kohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjaliga, sh joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 1274/106, mille kohaselt tuvastati * 7. 04. 2006. a segatüüpi narkootiline joove amfetamiinist ja fentanüülist. Vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et * jätkas vaatamata varem karistusena mõistetud rahatrahvidele samalaadsete väärtegude toimepanemist, varasematest karistustest ei ole ta järeldusi teinud, tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, rahatrahvid on tema poolt tasumata.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas * apellatsioonkaebuse, milles ta palub temale mõistetud arest asendada rahatrahviga. Apellatsioonkaebust põhjendab ta sellega, et varem karistusena mõistetud rahatrahvid on tal maksmata seetõttu, et ta oli töötu, nüüd omab ta aga töökohta ja on võimeline rahatrahvi tasuma.

TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohus on tõendeid kogumis hinnates jõudnud järeldusele, et *’ 7. 04. 2006. a kella 10. 35 ajal Tallinnas aadressil Liivalaia 24 tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusaluse isiku süü nimetatud väärteo toimepanemises on tõendatud asja materjaliga, sh joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 1274/106, mille kohaselt tuvastati 7. 04. 2006. a segatüüpi narkootiline joove amfetamiinist ja fentanüülist. Seega on tõendamist leidnud NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine apellandi poolt. Kohus on õigesti tuvastanud menetlusaluse isiku käitumises vastutust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumise KarS §-de 57 ja 58 järgi. Põhjendatud on maakohtu seisukoht arestkaristuse kohaldamise osas, kuivõrd eelnevate väärtegude eest karistusena mõistetud rahatrahvid ei ole mõjutanud * seadusekuulekalt käituma ega ole seega täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtukolleegium leiab, et arvestades sellelaadse rikkumise korduvust, on maakohus õigesti mõistnud talle karistuseks 4 ööpäevase aresti.

4. Kohtukolleegium osundab, et käsitletavas väärteoasjas aresti mõistes võttis maakohus lisaks poolt varasemate rahatrahvide mittetasumisele arvesse ka seda, et varem karistusena mõistetud rahatrahvid ei ole mõjutanud hoiduma uute samaliigiliste väärtegude toimepanemisest ega ole seega täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Apellatsioonkaebuses esitatu ei ole asjaoluks, mis seaks kahtluse alla maakohtu poolt ’ mõistetud karistuse põhjendatuse või seaduslikkuse ega anna alust ümber hinnata maakohtu otsustust ’ mõistetud karistuse liigi suhtes. Seetõttu nõustub kohtukolleegium *’ maakohtu poolt mõistetud karistuse liigi ja määraga ning märgib, et mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

5. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 12. 05. 2006. a otsuse väärteoasjas nr 4- 06-1757 muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata.

Julia Katškovskaja Igor Amann Priit Pikamäe