Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
1-06-9882\2 AI generated

1-06-9882\2 · 1-06-9882\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 1-06-9882\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Summary

AI generated

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.august 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 06231501599, 1-06-9882 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Prokurör Prokuröri abi Ille Mardo Taotlus Kahtlustatava T.K’i vahistuse põhjendatuse kontroll Istungil osalenud isikud Sekretär Raivo Seppo Kaitsja vandeadvokaadi Mirjam Frey RESOLUTSIOON 1. Jätta kahtlustatava T.K’ () taotlus tema suhtes vali...

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment · 1-06-9882\2

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.august 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 06231501599, 1-06-9882 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Prokurör Prokuröri abi Ille Mardo Taotlus Kahtlustatava T.K’i vahistuse põhjendatuse kontroll Istungil osalenud isikud Sekretär Raivo Seppo Kaitsja vandeadvokaadi Mirjam Frey RESOLUTSIOON

1. Jätta kahtlustatava T.K’ () taotlus tema suhtes valitud tõkendi vahistamine muutmiseks rahuldamata.

Käesoleva määruse ärakirjad edastada kahtlustatavale T.K’ile, tema kaitsjale, Põhja Ringkonnaprokuratuurile ja Tallinna Vanglale.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.

Taotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas:

Põhja Politseiprefektuuri Ida PO menetleb kriminaalasja nr 06231501599, milles alustati menetlust 07.06.2006. a KarS §209 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 tunnustel. Kahtlustatav T.K peeti kinni 07.06.2006 ning vahistati 09.06.2006.

Kahtlustatav T.K on esitanud taotluse tõkendi muutmiseks. Kohustub ilmuma koheselt vastavalt kutsetele ja ei pane toime uusi kuritegusid.

Prokurör vaidleb tõkendi muutmisele vastu ning leidis, et T.K’i vahi all pidamine on põhjendatud ning tema vahistamise alused ei ole muutunud. Menetluses on lisaks veel üks kriminaalasi. On põhjendatud kahtlus, et vabaduses viibides võib T.K panna toime uusi kuritegusid.

Kaitsja toetab kahtlustatava taotlust ning leiab, et isik omab kindlat elukohta, tal on võimalik asuda tööle, seega ei ole vajalik kõige rangema tõkendi kohaldamine.

Kohus tutvunud taotluse sisu ja kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamuse, asub seisukohale, et kahtlustatava suhtes valitud tõkend vahistamine on jätkuvalt põhjendatud ning kohtuniku arvates ei ole vahistamise alus ära langenud. Samuti nähtub prokuröri poolt kohtule esitatud kriminaalasjas kogutud materjalidest, et T.K’i kahtlustatakse II astme kuriteo toimepanemises, mis on eelmise otsusega mõistetud karistuse katseajal toime pandud, seega on kohtul alus arvata, et vabaduses võib isik jätkata kuritegude toimepanemist. Kahtlustatava elukoha olemasolu ei ole piisav, et kohaldada tema suhtes kergemaliigilist tõkendit, kuna elukoha olemasolu ei ole takistanud teda käitumast viisil, mis tingis tema kahtlustamise kuriteo toimepanemises. Samuti võib kahtlustatav eeldatava karistuse hirmus hakata kõrvale hoiduma kriminaalmenetlusest.

Kohus leiab, et arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 21, 24 lg 4, 130, 137 ning PS § 20, on küllaldane alus arvata, et kahtlustatav T.K võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist.

Eda Murak eeluurimiskohtunik