1-06-10021\1 · 1-06-10021\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 09.august 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-10021 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kriminaalasi K.P süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokuröri abi ALAR LEHESMETS Süüdistatav K.P, -29.01.2004.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 – KarS § 25 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud. Eelvangistus alates 07.08.2006. Kaitsja MIRJAM FREY

RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada K.P KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1,2 järgi ja karistada vangistusega 3(kolm) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 2(kaks) kuud vangistust. 3. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus 07.08.2006-09.08.2006 so 2(kaks) päeva karistuse hulka. 4. Kandmisele kuulub 1(üks) kuu ja 28(kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 5. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel tähtajalist vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 18(kaheksateist)kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. 6. K.P vabastada vahi alt kohtusaalis.

7. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista K.P’lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse. 8. Välja mõista menetluskuludena K.P’lt riigi õigusabi kasutamise eest 1816.00 krooni

riigituludesse. 9. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049777. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: K.P’t süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 07.08.2006.a kella 14.15 paiku Tallinna linnas Mustakivi tee 13 asuvas Lasnamäe Centrumi Tiimari kaupluses varastas võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise ja omastamise eesmärgil 3 geelipliiatsit (a´ väärtusega 55.- krooni) koguväärtusega 165.- krooni, pannes need kaasas olnud kilekotti ning väljus kauplusest kassades kauba eest tasumata.

Seega pani K.P oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o. pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava K.P tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega:

- Tiimari Baltic AS avaldus (tl 2) - tunnistaja S.Mi ütlused (tl 4-6, 11-15) - tunnistaja A.Li ütlused (tl 16-18) - kahtlustatava K.P ütlused (tl 49-51)

Kaitsja leiab, et süüdistatava K.P kuriteo kvalifikatsioon tuleb muuta, kuna toime on pandud varguse katse, nõustub süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid.

Süüdistatav K.Pi tunnistab end süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut.

Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava K.Pi tegevus tuleb kvalifitseerida võõra vallasasja äravõtmise katsena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil so KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 1,2 järgi. K.Pi süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega:

- Tiimari Baltic AS avaldus (tl 2) - tunnistaja S.Mi ütlused (tl 4-6, 11-15) - tunnistaja A.Li ütlused (tl 16-18) - kahtlustatava K.P ütlused (tl 49-51)

KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. K.Pi süüd välistavad asjaolud puuduvad. K.Pi vastutust kergendava

asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et isikut tuleb karistada reaalse vangistusega tingimisi ning allutada ta riiklikule kontrollile.

Kohtunik