4-05-950\8 · Viru Ringkonnakohus

4-05- 950

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 12.07.2006, Jõhvi Väärteoasja number 4-05-950 Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 05.06.2006 määrus, millega jäeti rahuldamata kohtutäituri Kristel Maalmani taotlus Aleksei Savitskile asenduskaristuse määramises. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtutäitur Kristel Maalmani määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Viru Maakohtu 05.06.2006 määrus, millega jäeti rahuldamata Ida-Virumaa kohtutäituri Kristel Maalman`i taotlus Aleksei Savitski`le asenduskaristuse määramiseks ja saata asi uueks arutamiseks samale kohtule kohtu teises koosseisus.

Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasi kaebamisele.

Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja määras oma 05.06.2006 määrusega jätta rahuldamata kohtutäituri Kristel Maalmani taotlus Aleksei Savitskile asenduskaristuste määramises.

Ida-Virumaa kohtutäitur Kristel Maalman esitas maakohtule avalduse Aleksei Savitskile väärtegude eest mõistetud rahatrahvide asendamiseks arestiga. Kokku on kohtutäitur Kristel Maalmani poolt Aleksei Savitski suhtes algatatud 12 täitemenetlust 12 väärteoasjas. Tasumata rahatrahvide üldsumma on 73 360 krooni.

Maakohtu kohtunik, kuulanud ära menetlusosaliste arvamuse ja tutvunud esitatud materjalidega, leidis: - A.Savitski ei ole karistuste tasumisest kõrvale hoidunud, mistõttu KarS § 82 lg 2 p 1 otsuse täitmise aegumine ei ole peatunud ja tema suhtes tuleb kohaldada KarS § 82 lg 1 p 3

4-05- 950 2(5) aegumistähtaega (1 aasta otsuse jõustumisest kuni 21 07 2005 rahatrahvidele ja 18 kuud otsuse jõustumisest alates 21 07 2005 rahatrahvidele): Vastavalt Riigikohtu 30. 10. 2003 kohtuotsusele nr. 3-1-1-127-03 (RT III 2003, 32, 333), on karistuse täitmisest kõrvalehoidumine see, kui isik ei maksa vabatahtlikult karistuse summat ja ka takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms). Sellest lähtuvalt leidis kohtunik, et aegunud on järgmised rahatrahvid: 1. 21.10.2003.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,007013, jõustunud 22.11.2003.a. – aegumine 22. 11. 2004.a. – summas 12 000 krooni; 2. 17.12.2003.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,008588, jõustunud 13.01.2004.a. – aegumine 13. 01. 2005.a. – summas 6 000 krooni; 3. 19.11.2003.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,007785, jõustunud 19.12.2003.a. – aegumine 19. 12. 2004.a. – summas 12 000 krooni; 4. 06.02.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,04,000847, jõustunud 22.02.2004.a. – aegumine 22. 02. 2005.a. – summas 6 000 krooni; 5. 19.01.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,000147, jõustunud 19.02.2004.a. – aegumine 19. 02. 2005.a. – summas 3 600 krooni; 6. 11.03.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,001378, jõustunud 07.04.2004.a. – aegumine 07. 04. 2005.a. summas 6 000 krooni; 7. 28.03.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,002778, jõustunud 13.04.2004.a. – aegumine 13.04.2005.a. summas 1 200 krooni. Kokku mõistetud karistusi 780 trahviühikut summas 46 800 krooni.

Samas leidis kohtunik, et KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei ole aegunud ja kuuluvad täitmisele järgmised rahatrahvid: 1. 08.02. 2005.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,05,000714, jõustunud 06. 03. 2005.a. – summas 6 000 krooni; 2. 10. 01. 2005.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,04,014703, jõustunud 06. 02. 2005.a.. – summas 8 700 krooni; 3. 21. 12. 2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,04,013916, jõustunud 19. 01. 2005.a. – summas 960 krooni; 4. 27. 10. 2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2230,04,001951, jõustunud 18. 11. 2004.a. – summas 9 000 krooni; 5. 10. 09. 2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,04,009651, jõustunud 10. 10. 2004.a. – summas 3 000 krooni; kokku 461 trahviühikut summas 27 660 krooni. KarS § 68 lg 2 kohaselt vastab ühele arestipäevale 10 trahviühikut. 461 trahviühiku asenduskaristus on 46 arestipäeva. KarS § 48 järgi võib kohus mõista aresti kuni 30 päeva. Vastavalt Riigikohtu 19.01.2005 kohtuotsusele nr. 3-1-1-106-04 (RT III 2005, 4, 37) võib kohus KarS § 48 kohaselt mõista väärteo eest kuni 30-päevase aresti. Riigikohtu kriminaalkolleegium märkis, et samale väärteokoosseisule vastava teo korduva toimepanemise eest võib isikut karistada eriosa normis sätestatud sanktsiooni ülemmäära piiresse jääva karistusega Seega saab asendada rahatrahvi 461 trahviühikut arestiga 30 päeva.

01 06 2006 esitas A.Savitski kohtule maksekorraldused 27660 krooni trahvi tasumise kohta nimetatud otsuste täitmiseks. Ärakirjad edastati ka kohtutäiturile. Kohtunik leidis, et, eeltoodust lähtudes, on langenud ära alus aegumata karistuste asendamiseks. Seetõttu tuleb jätta rahuldamata kohtutäitur Kristel Maalmani taotlus A.Savitskile asenduskaristuse kohaldamiseks.

4-05- 950 3(5) Menetlus Viru Ringkonnakohtus

Maakohtu määruse peale määruskaebuse esitanud kohtutäitur Kristel Maalman palub tühistada Viru Maakohtu 05.06.2006 lahend väärteoasjas ja rahuldada osaliselt kohtutäitur K.Maalmani avaldus A.Savitskile asenduskaristusena aresti määramiseks ja teha antud asjas uus lahend, millega: - asendada 21.10.2003.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,007013, jõustunud 22.11.2003.a., määratud rahatrahv summas 12 000 krooni arestiga 20 päeva; - asendada 17.12.2003.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,008588, jõustunud 13.01.2004.a., summas 6 000 krooni arestiga 10 päeva; - asendada 19.11.2003.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,007785, jõustunud 19.12.2003.a., summas 12 000 krooni arestiga 20 päeva ; - asendada 06.02.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,04,000847, jõustunud 22.02.2004.a., summas 6 000 krooni arestiga 10 päeva; 5. 19.01.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,000147, jõustunud 19.02.2004.a., summas 3 600 krooni arestiga 6 päeva; 6. 11.03.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,001378, jõustunud 07.04.2004.a., summas 6 000 krooni arestiga 10 päeva; 7. 28.03.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2440,03,002778, jõustunud 13.04.2004.a., summas 1200 krooni arestiga 2 päeva. Kohaldades KarS § 48 määrata A.Savitskile asenduskaristusena arest lõpliku tähtajaga 30 (kolmkümmend) päeva.

Apellant leiab, et maakohus kohaldas ebaõigesti KarS § 82 lg 1 p 3, mille kohaselt otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest (kuni 21.07.2005 redaktsioonis) ja 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest (alates 21.07.2005 redaktsioonis). Nimetatud säte näeb ette otsuse täitmise aegumise juhul, kui otsust ei asuta aegumistähtaja jooksul täitma, seega tuleb KarS § 82 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul üksnes alustada täitemenetlust.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus, tutvunud Viru Maakohtu 05.06.2006 määrusega, kohtutäituri Kristel Maalmani määruskaebusega ning väärteoasja materjalidega leiab, et maakohtu vaidlustatav määrus kuulub tühistamisele ja väärteoasi tagasi saatmisele uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

Kõigepealt ringkonnakohus märgib, et vastavalt VTMS § 195 lg-le 1 vaatab kohtumääruse koostanud kohus määruskaebuse läbi selle saamisest alates viie päeva jooksul. Sama paragrahvi teises lõikes on öeldud, et kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohtukoosseis peab määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega ja vajaduse korral teeb uue määruse. VTMS § 195 lg 3 ütleb, et kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohtukoosseis peab määruskaebust põhjendamatuks, edastab ta vaidlustatud kohtumääruse ja määruskaebuse viivitamata vastavalt kohtualluvusele. Ringkonnakohtule esitatud väärteoasja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks, vastavalt VTMS § 195 nõutele, määruskaebuse läbi vaadanud. Mingit määrust ega märget selle kohta materjalides ei ole. Kui määruse teinud kohus ei ole määruskaebust läbi vaadanud, siis maakohtu nooremreferent (kes oma saatekirjaga saatis asja ringkonnakohtusse) ei ole pädev ametisik, kellel on õigus

4-05- 950 4(5) otsustada, kas saata asi määruskaebusega ringkonnakohtule või mitte. Juba ülaltoodu annab aluse asja tagasisaatmiseks maakohtule.

Ringkonnakohus nõustub apellandi väitega, et maakohus on ebaõigelt kohaldanud KarS § 82 lg 1 ja lg 1 p 3 sätteid ja arvestanud aegumistähtaega (seoses rahatrahvidega) otsuse jõustumisest / 1 aasta otsuse jõustumisest kuni 21.07.2005 redaktsioonis ja 18 kuud otsuse jõustumisest alates 21.07.2005 redaktsioonis, lk 151 /. Ringkonnakohus pöörab tähelepanu, et KarS § 82 lg 1 on öeldud, et … otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud … ja edasi antud paragrahvi lõiked. See tähendab, et kui otsust asuti täitma enne aasta / või, alates 21.07.2005 redaktsioonis, enne 18 kuud lõppemist/, siis antud aegumise tähtajad ei ole kohaldatavad.

Maakohtu määrus kuulub tühistamisele, kuna ta ei ole põhjendatud. Vastavalt VTMS § 48 lg 1 p–le 1 on määrus väärteomenetluses kohtu põhistatud menetlusotsustus. Sama paragrahvi lg 3p 1 ütleb, et põhistatava määruse põhiosa peab sisaldama menetlusotsustuse põhjenduse. Maakohus põhjendas oma otsust vaid sellega, et A. Savitski ei ole karistuste tasumisest hoidunud, mistõttu KarS § 82 lg 2 p 1 otsuse täitmise aegumine ei ole peatanud ja vastavalt Riigikohtu 30.10.2003 kohtuotsusele nr. 3-1-1-127-03 on karistuse täitmisest kõrvalehoidmine see, kui isik ei maksa vabatahtlikult karistuse summat ja ka takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist / peidab vara, võõrandab seda fiktiivselt jms/. Samal ajal maakohus millegagi ei põhjenda, mille alusel ta antud järeldusele jõudis ja seepärast ülaltoodut ei saa pidada põhjendamiseks.

Kohus on jätnud tähelepanuta, millal oli alustatud täitemenetlus A. Savitski väärteoasjades.

Kohus ei ole andnud mingit hinnangut sellele, et võlgnik ei ole reageerinud kohtutäituri kutsete peale, ei ole kinni pidanud ühestki kutsetel märgitud maksetähtajast, ei ole tulnud kohtutäituri vastuvõtule ega teatanud vastuvõtuletulemise võimatusest /lk 3,64 /. Seda on kohtutäitur kinnitanud ka kohtuistungil / lk 140 / või ei ole need kohtutäituri ütlused usaldusväärsed, kuna A. Savitski on kohtuistungil rääkinud, et käis kohtutäituri juures / lk 141 / ja kas see ei ole aktiivne või passiivne karistuse sundtäitmise takistamine?

Maakohtu istungil on A. Savitski kaitsja väitnud, et trahvid võib asendada arestiga juhul kui trahv on maksmata või siis, kui ei ole makstud graafikukohaselt. A. Savitskile ei olnud aga graafikut koostatud ja ei ole esitatud tähtaega trahvide tasumiseks / lk 142 /. Ringkonnakohus märgib, et jääb arusaamatuks, kuidas see võis olla võimalik, kui kohtutäitur väidab, et A. Savitski ei ole kordagi ilmunud täituri juurde viimase poolt saadetud kutsete peale.

Maakohtu istungil on A. Savitski väitnud, et ei saanud pikemat aega töötada ja maksta trahve, kuna oli haiglas ja on seniajani haige / lk 137/. Samal ajal mingit õiendit haiguse kohta kohtule ei ole esitatud, ei ole ka õiendit selle kohta, et ta maksis õppelaenu / lk 137/.

Ringkonnakohus leiab, et kõige olulisem on see, et vaatamata sellele, et Savitski suhtes on juba 2003 .aastal alustatud täitemenetlused / lk 3 /, on ta jätkanud järjest uute väärtegude toimepanemist ja seda ka 2006. aastal / maakohtu protokoll /. Täitemenetlused A. Savitski suhtes on alustatud ka kohtutäiturite Natalja Malahhova ja Risto Küti poolt/ lk 138/. Maakohus oleks pidanud andma oma hinnangu ka sellele, et kui A. Savitski ei ole tasunud trahve eelmiste väärtegude eest ja tahtlikult paneb toime hulgaliselt uusi väärtegusid, kas see siis ei ole karistuste sundtäitmise aktiivne takistamine ?

4-05- 950 5(5) Vastavalt VTMS § 150 lg 1 p– le 7 ja 8 on väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine siis, kui otsus ei ole põhistatud, kui otsuse lõpposa järeldused ei vasta tuvastatud tõendamiseseme asjaoludele.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 2 p 1 ; 148 p 3 ; 194 ; 195 ; 196 ; 198 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu määrus Aleksei Savitski suhtes kuulub tühistamisele ja tagasisaatmisele maakohtule uueks arutamiseks.

Kohtunik

Vladimir Rozalka