1-05-973\16 · Viru Ringkonnakohus

1-05-973

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 02.06.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-05-973 (04233002664) Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina ja Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka Tõlk Olga Nõmmemees Kriminaalasi Mihhail Sammal`i süüdistuses KarS §215 lg2 p1,3, §199 lg2 p 4,7,8 järgi, O.A süüdistuses KarS §200 lg 2 p 7, § 215 lg 2 p 1,3, § 199 lg 2 p 4,7,8, § 266 lg 2 p 3järgi, U.B süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1,3, § 199 lg 2 p 4,7,8, § 263 p 1 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 10.03.2006 lühimenetluse otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatavate Mihhail Sammal`i, O.A, U.B ja nende kaitsjate vandeadvokaatide Valentina Manjuki ning Antonina Belõševa apellatsioonid Prokurör Innokenti Menšikov Süüdistatavad:

1. Süüdistatav Mihhail Sammal – käesoleval ajal asub Viljandi vanglas,

EV kodanik, haridus 7 klassi, emakeel - vene keel, ei tööta ega õpi, kohtulikult karistatud: 1) 06.04.2005.a Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 pp 4,7,8 järgi 1 aasta 5 kuulise vangistusega. Kaitsja Vandeadvokaat Antonina Belõševa 2. Süüdistatav O.A – käesoleval ajal asub Viljandi vanglas, kodakondsuseta, haridus 6 klassi, emakeel - vene keel, ei tööta ega õpi, kohtulikult karistatud: 1) 11.02.2004.a Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 8 järgi 3 kuulise vangistusega, katseaeg 2 aastat 2) 06.04.2005.a Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2

1-05-973 2(5) pp 4,7,8 järgi 1 aasta 4 kuulise vangistusega 3) 03.05.2005 Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 pp 4,8 järgi, KarS § 65 lg 1 kohaldamisega 1 aasta 8 kuu 3 päevase vangistusega. Kaitsja Vandeadvokaat Valentina Manjuk, 3. Süüdistatav

– kodakondsuseta, haridus 6 klassi, U.B emakeel - vene keel, ei tööta ega õpi, varem kohtulikult karistamata, arreteeriti 12.10.2005.a. kriminaalasja nr 05233002042 raames- asub Tartu vanglas. Kaitsja Vandeadvokaat Antonina Belõševa

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 10.03.2006 otsus Mihhail Sammal`i süüdimõistmises KarS § 215 lg 2 p 1,3, § 199 lg 2 p 4,7,8, § 266 lg 2 p 3 järgi, O.A süüdimõistmises KarS § 200 lg 2 p 7, § 215 lg 2 p 1,3, § 199 lg 2 p 4,7,8, § 266 lg 2 p 3 järgi ja U.B süüdimõistmises KarS § 215 lg 2 p 1,3, § 199 lg 2 p 4,7,8, § 263 p 1 järgi, muutmata, apellatsioonid rahuldamata.

Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 02.06.2006. peale kella 16.00.

Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatavad Mihhail Sammal,

O.A , U.B advokaadist kaitsja vahendusel / teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva jooksul alates otsuse kantselei kaudu

teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Mihhail Sammal`i Viru Maakohtu Narva kohtumaja lühimenetluses tunnistas süüdi KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi ja karistuseks mõistis 2 aastat vangistust, süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust, süüdi KarS § 266 lg 2 p 3 järgi ja karistuseks 6

kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks, raskeima karistuse osalise

suurendamise teel, 3 aastat vangistust. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendati mõistetud

karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 2(kaks) aastat vangistust. Karistusaja

hulka arvati eelvangistus 28.10.2004 kuni 05.04.2005, so 5 kuud 7 päeva ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud 23 päeva vangistust. Kohaldades KarS § 65 lg 1 suurendati antud karistust 06.04.2005 kohtuotsuse järgi kandmata

karistuse osa, 5 kuu 27 päeva, võrra, ja lõplikuks karistuseks jäi 2(kaks) aastat 20 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks 10.03.2006.a.

Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ja karistuseks O.A mõistis 3 aastat vangistust, süüdi KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi ja karistuseks 2 aastat vangistust, süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistuseks 1 aasta vangistust, süüdi KarS § 266 lg 2 p 3

1-05-973 3(5) järgi ja karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks, raskeima karistuse osalise suurendamise teel, 4 aastat vangistust. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendati

mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 2(kaks) aastat 8 kuud vangistust. Karistusaja hulka arvati eelvangistus alates 27.10.2004 kuni 05.04.2005, so 5 kuud 8 päeva, karistuse ajaks 2 aastat 2 kuud 22 päeva vangistust.

Kohaldades KarS § 65 lg 1 suurendati mõistetud karistust 03.05.2005 aasta kohtuotsuse

järgikandmata karistuse osa, 9 kuud 27 päeva, võrra ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 3(kolm) aastat 19 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks 10.03.2006.a.

Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi ja U.B karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust, süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistuseks 10 kuud vangistust, süüdi KarS § 263 p 1 järgi ja karistuseks 9 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks, raskeima karistuse osalise suurendamise teel, 3

aastat vangistust. Vastavalt KrMS § 238 lg vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku

võrra, mõistes karistuseks 2 aastat vangistust. Karistusaja hulka arvati eelvangistus alates 25.11.2004 kuni 22.04.2005, so 4 kuud 27 päeva ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 3 (kolm) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks 10.03.2006.a.

2. M. Sammal`i Viru Maakohus tunnistas süüdi selles, et tema 17.05.2004 Sillamäe linnas, isikute grupis, pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku sissetungimise, kohus kvalifitseeris tema antud süüteo KarS § 266 lg 2 p 3 järgi.

Veel süüdistatakse M.Sammal`it, ajavahemikus 28.07.2004 kuni 26.10.2004, kuue salajase varguse episoodi toimepanemises isikute grupis, kohus kvalifitseeris antud M. Sammal`i teod

KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ning 24.08.2004 Sillamäel toime pandud võõra vallasasja omavolilises kasutamises (auto ärandamine), mille kohus kvalifitseeris KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi.

Maakohus tunnistas süüdi selles, et tema 17.05.2004 Sillamäel, isikute grupis, pani O.A

toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku sissetungimise, kohus kvalifitseeris tema antud süüteo KarS § 266 lg 2 p 3 järgi. Veel süüdistatakse O.A ajavahemikus 06.09.2004 kuni 26.10.2004, viie salajase varguse episoodi toimepanemises isikute grupis, kohus kvalifitseeris antud O.A teod KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi.

Veel süüdistatakse O.A ajavahemikul 12.08.2004 kuni 26.10.2004 Sillamäel kolmes võõra vallasasja omavolilises kasutamises (auto ärandamine), kohus kvalifitseeris tema teod KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi

Veel süüdistatakse O.A ühes röövimise episoodis 23.10.2004 Sillamäe linnas, kohus kvalifitseeris O.A antud teo KarS § 200 lg 2 p 7 järgi.

Maakohus tunnistas süüdi selles, et tema ajavahemikus 06.09.2004 kuni U.B

26.10.2004, nelja salajase varguse episoodi toimepanemises isikute grupis, kohus kvalifitseeris antud U.B teod KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi. Veel tunnistas kohus U.B süüdi ajavahemikul 12.09.2004 kuni 26.10.2004 Sillamäel kolmes võõra vallasasja omavolilises kasutamises (auto ärandamine), kohus kvalifitseeris tema teod KarS § 215 lg 2 p 1,3 järgi

Veel tunnistas kohus U.B süüdi alaealise I. Rõbakovi peksmises avalikus kohas,

kohus kvalifitseeris antud U.B tegevuse KarS § 263 p 1 järgi kui rahu ja avaliku korra rikkumise vägivalla kohaldamisega.

1-05-973 4(5)

Kohus mõistis tsiviilkostjatelt kannatanute kasuks esitatud hagid:

Julia Sammal’ilt Juri Ilvese kasuks 3589 (kolm tuhat viissada kaheksakümmend üheksa)

krooni. Solidaarselt Julia Sammal’ilt, Zoja U.B-lt ja O.A-lt Marina Klinovitskaja kasuks 2500 (kaks tuhat viissada) krooni ja isiklikult O.A-lt Marina

Klinovitskaja kasuks 1560 (üks tuhat viissada kuuskümmend) krooni. Solidaarselt O.A-lt ja Zoja U.B-lt Jelena Kukonenko kasuks 3100 (kolm tuhat ükssada) krooni. Solidaarselt O.A-lt ja Zoja U.B-lt Aleksandr Ivanov`i kasuks 1050 (üks tuhat viiskümmend) krooni. O.A-lt Zinaida Vihhareva kasuks 1200 (üks tuhat kakssada) krooni. Zoja U.B-lt Svetlana Stojakova kasuks 180 (ükssada kaheksakümmend) krooni.

Ülejäänud hagid jäeti läbi vaatamata seoses kannatanute puudumisega kohtuistungilt.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus

Viru Maakohtu otsuse peale apellatsiooni esitanud palub kergendada karistust ja M. Sammal vähendada tsiviilhagi summat või mõista osa karistusest tingimisi. Apellant kahetseb toimepandut, oma süüd tunnistas täielikult. Apellant palub võimalust oma elu muutmiseks.

Sama kohtuotsuse peale apellatsiooni esitanud palub kergendada karistust ja O.A

vähendada tsiviilhagi summat. Apellant kahetseb toimepandut ja oma süüd tunnistas täielikult.

Sama kohtuotsuse peale apellatsiooni esitanud palub kergendada karistust ja U.B vähendada tsiviilhagi summat või mõista osa karistusest tingimisi.

Apellant puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut, oma süüd tunnistas täielikult. Veel palub arvestada tema soovi lõpetada õpingus koolis, leida töökoht ja hakata tööle.

Sama kohtuotsuse peale apellatsiooni esitanud O.A kaitsja vandeadvokaat Valentina Manjuk palub tühistada Viru Maakohtu otsus O.A-le karistuse mõistmise osas ja mõista talle kergem karistus.

Apellant leiab, et O.A tunnistas oma süüd täielikult, kahetses tema poolt toimepandut,

eelpool nimetatud süütegude toimepanemise ajal oli ta 14 aastane, ka käesoleval ajal on ta alaealine, olles kinnipidamiskohas pikka aega, tegi ta sellest positiivsed järeldused ja soovib muuta oma suhtumist ellu.

Sama kohtuotsuse peale apellatsiooni esitanud U.B kaitsja vandeadvokaat

Antonina Belõševa palub tühistada Viru Maakohtu 10.03.2006 otsus U.B-le mõistetud karistuse osas ja teha uus otsus, millega mõista talle kergem karistus.

Apellant leiab, et U.B tunnistas oma süüd täielikult kõigis talle inkrimineeritud

süütegudes. Ta kahetses puhtsüdamlikult toimepandut, vabandas kannatanute ees. Viru Maakohus ei arvestanud täiel määral, et U.B ei ole varem kohtulikult karistatud ja

pani antud süüteod toime 14 aastasena. Kohus ei võtnud arvesse ka seda, et pannes toime kuritegu isikute grupis, ei olnud ta initsiaatoriks, tema osa kuriteos ei olnud märkimisväärne.

Ringkonnakohtu istungil jäid kõik apellandid oma apellatsioonide ja apellatsioonides toodud

põhjenduste juurde. Süüdistatavad Sammal, O.A ja U.B täpsustasid, et nad ekslikult märkisid oma apellatsioonides, et paluvad vähendada tsiviilhagi.

1-05-973 5(5)

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Innokenti Menšikov leidis, et ei ole alust karistuste

kergendamiseks või karistuste tingimisi mõistmiseks. Süüdistatavatele mõistetud karistused on normaalsed ja sanktsioonide piirides. Prokurör palus jätta otsus muutmata, apellatsioonid rahuldamata.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

KarS § 56 lg 1 on öeldud, et karistamise aluseks on isiku süü. See tähendab, et karistuse

mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada milline konkreetselt ja millise raskusastmega on toimepandud kuritegu ja juba peale seda arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid,

võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kõik süüdistatavad (Sammal, O.A, U.B) on toime pannud esimese astme raskusega kuriteod. Sammal on toime pannud ühe sellise kuriteo, O.A kolm, U.B kaks. Juba see ei anna alust mõista neile tingimuslikku karistust. Samuti, kui arvestada, et igaüks neist on pannud toime 8 kuritegu, Sammal ja O.A on juba kohtulikult karistatud, siis olenemata sellest, et kõik nad on alaealised ja kahetsevad, puudub ringkonnakohtul seaduslik alus nendele mõistetud karistuste kergendamiseks. Samuti on asjakohane märkida, et raskete kuritegude eest on neile mõistetud minimaalsed karistused.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 1,2 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 lg 3 ; 345 lg 1,2 Viru Maakohtu 10.03.2006 otsus tühistamisele ja muutmisele ei kuulu.

Vladimir Rozalka Eeva Levina Mihhail Komtšatnikov