1-06-6016\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 – 06 – 6016

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2006.a Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 6016 Kohtunik Anne Ennok Prokurör Alar Lehesmets Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi Ida - Viru Maakohtu 21.02.2005.a. otsus nr. 1 – 126/05 Kriminaalhooldusalune K.T

süüdi mõistetud Ida - Viru Maakohtu 21.02.2005.a. otsusega katseaja algus: 21.02.2005.a, katseaja lõpp: 20.08.2006.a. RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata kriminaalhooldaja ettepanek K.Tile Ida - Viru Maakohtu 21. 02. 2005.a. otsusega mõistetud 9 kuulise vangistuse täitmisele pööramiseks. KarS § 74 lg 4 alusel pikendada K.Tile määratud katseaega 4 kuu võrra. Määrus saata K.Tile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.

Määruse motiivid:

Kriminaalhooldaja Jaan Rahniku 08.05.2006.a. kohtule esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et K.T ei heasta tekitatud kahju. Kriminaalhooldaja taotleb K.Tile mõistetud vangistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusalune K.T selgitas 24.05.2006.a. toimunud kohtuistungil, et ta ei saanud hüvitada kuriteoga tekitatud kahju, kuna tal olid rahalised raskused. Vahetas pidevalt elukohti. Kriminaalhooldaja juurde ei ilmunud seoses tervislike põhjustega. Tõendit selle kohta ei ole, kuna tal puudub ravikindlustus. Tunnistab, et ei informeerinud sellest kriminaalhooldajat. Avaldas, et on jaanuaris maksnud 1000,00 krooni, kuid dokumenti selle kohta esitada polnud. 20.06.2006.a. kohtuistungil esitas K.T dokumendid, millest nähtub, et 11.01.2006.a. on tasutud 1000,00 krooni ja 20.06.2006.a. 3700,00 krooni kohtutäitur Kristiina Feinmani ametialasele arvelduskontole. Prokurör leiab, et kuna kriminaalhooldusalune on asunud hüvitama kuriteoga tekitatud kahjusid, siis ei ole otstarbekas pöörata täitmisele mõistetud vangistust. Prokuröri arvates on ka kannatanute seisukohast lähtudes kasulikum, kui K.T hüvitaks tekitatud kahjud, mitte ei viibiks vahi all. Prokurör on seisukohal, et K.Ti katseaega võiks pikendada nelja kuu võrra, et tagada kontroll tekitatud kahjude täieliku hüvitamise üle. Kohus, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et antud juhul ei ole mõistetud vangistuse täitmisele pööramine otstarbekas, kuna K.T on asunud hüvitama tekitatud kahjusid ja lubab seda teha ka edaspidi. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et katseaja pikendamine on põhjendatud, kuna sellisel juhul on võimalik teostada pikemat järelevalvet K.Ti käitumise ja kohustuste täitmise osas. Kohus leiab, et vangistuse täitmisele pööramine on äärmine abinõu, mis tuleb kohaldamisele juhul, kui muud mõjutusvahendid on isiku suhtes ammendatud ning peab seetõttu võimalikuks pikendada K.Ti katseaega 4 kuu võrra.

Anne Ennok täitmiskohtunik