1-06-779\6 · 1-06-779\6 · Tallinna Ringkonnakohus

1-06-779

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. mail 2006.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-06-779 Kohtukoosseis eesistusja Igor Amann, liikmed Priit Pikamäe, Malle Preimer

Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Irina Leetberg Kriminaalasi T.A süüdistuses KarS § 200 lg.2, p.7,8 ning R.I. süüdistuses KarS § 200 lg.2 p.7,8 ; § 25 lg.2 ja § 209 lg.2 p.1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 2. märtsi 2006.a. otsus Apellatsiooni esitajad süüdistatav A.B. ja süüdistatav R.I. Prokurör Natalja Lebed

Süüdistatavad

A.B. R.I.

Kaitsja vandeadvokaat Veera Tolli – Baskin RESOLUTSIOON

Lõpetada apellatsioonimenetlus süüdistatavate A.B. ja R.I.i apellatsioonidest loobumise tõttu ning käesoleva määruse tegemisega jõustub Harju Maakohtu 2. märtsi 2006.a. otsus. Edasikaebamise kord

Apellatsioonist loobunud süüdistatavatel A.B.l ja R.I.il ei ole õigust ringkonnakohtu määrust Riigikohtus vaidlustada.

Asjaolud ja menetluse käik.

A. B. tunnistati süüdi KarS § 200 lg.2 p.7,8 järgi ja karistati 3 aasta vangistusega, mida KrMS § 238 lg.2 alusel vähendati 2 –le aastale vangistusele. R.I. tunnistati süüdi: KarS § 200 lg.2 p.7,8 järgi ja karistati 3 aasta vangistusega; KarS § 25 lg.2 ja 209 lg.2 p.1 järgi ja karistati 1 aasta vangistusega. KarS § 64 lg.1 järgi mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust, mida KrMS § 238 lg.2 alusel vähendati 2-le aastale vangistusele. KarS § 74 lg.1,2,3 alusel määrati ei koheselt pööratakse täitmisel vangistus 1 aasta ja ülejäänud karistuse osa ei pöörata täitmisele 2 aastase katseajaga, kui süüdistatav R. I. täidab talle pandud kontrollnõudeid. A.B. ja R.I. tunnistati süüdi KarS § 200 lg.2 p.7,8 järgi selles, et nad 22. septembril 2005.a. Tallinnas, Pallasti tn. 12 maja hoovis, grupis ja noaga ähvardades, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võtsid kannatanult Leonid Jakovlevilt ära rahakoti koos selles olnud sularaha ja dokumentidega ning mobiiltelefoni, kokku 11 240 kr. väärtuses. R.I. tunnistati süüdi veel KarS § 25 lg.2 ja 209 lg.2 p.1 järgi selles, et tema 31. augustil 2005.a., Tallinnas, Viru väljak 4/6 asuvas Tallinna kaubamaja Toidumaailmas, varalise kasu saamiseks teadavalt ebaõige ettekujutuse loomise abil, püüdis 260 kr. suuruse ostu eest kassas tasuda varastatud ja arvelduseks suletud Hansapanga kaardiga.

Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus.

Süüdistatav A. B. taotles oma apellatsioonis karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse osaliselt täitmisele mittepööramist sarnaselt süüdistatava R. I.i karistusele. Motiive esitamata taotles apellant enda õigeksmõistmist KarS § 200 lg.2 p. 8 järgses süüdistuses. Süüdistatav R. I. oma apellatsioonis taotleb karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse kogu ulatuses tingimisi täitmisele mittepööramist. Apellant põhistab taotlust elukoha ja tasuva töö olemasoluga, kohtueelse menetluse mittetakistamisega, puhtsüdamliku kahetsusega ja demokraatliku ühiskonna täiseväärtuslikuks liikmeks saamise sooviga.

Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad A.B. ja R.I. teatasid, et ei toeta esitatud apellatsioone, soovivad apellatsioonidest loobuda ning taotlevad apellatsioonimenetluise lõpetamist.

Vandeadvokaadist kaitsja V. Tolli –Baskin toetas süüdistatavate A. B. ja R. I.i ringkonnakohtu istungil esitatud apellatsioonimenetluse lõpetamise taotlusi.

Ringkonnaprokurör N. Lebed ei vaielnud vastu apellatsioonimenetluse lõpetamisele süüdistatavate poolt apellatsioonidest loobumise tõttu.

Ringkonnakohtu seisukoht.

Ringkonnakohus kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et kriminaalasja arutamisel esimese astme kohtus on kohtuistungil vahetult uuritud tõendite kogumiga süüdistatavate A. B. ja R. I.i süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises vaieldamatult kindlaks tehtud. Kuritegudele on antud õige juriidiline kvalifikatsioon. Samuti on esimese astme kohus karistuste mõistmisel juhindunud KarS §-s 56 ettenähtud alustest ning võtnud arvesse süüdistatavate karistusi kergendavate või raskendavate asjaolude olemasolu või nende puudumist. Karistused on

mõistetud karistusseadustikus seatud sanktsioonide piires ning põhjendatud on süüdistatava R. I.i suhtes tähtajalise vangistuse osa tingimist täitmisele mittepööramist. Ringkonnakohtu veendumuse kohaselt pole kriminaalasja arutamisel leidnud aste kriminaalmenetluses seaduse olulist rikkumist ega karistusseadustiku sätete ebaõiget kohaldamist, mistõttu on süüdistatavate A. B. ja R. I.i poolt apellatsioonidest loobumine ja apellatsioonimenetluse lõpetamise taotlused, mille vastu teised menetlusosalised ei vaidle, ringkonnakohtule siduv. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 ringkonnakohus lõpetab apellatsioonimenetluse ning käesoleva määruse tegemisega jõustub Harju Maakohtu 2. märtsi 2006.a. otsus süüdistatavate A.B. ja R.I.i suhtes ning apellatsioonidest loobunud süüdistatavatel ei ole õigust ringkonnakohtu määrust Riigikohtus vaidlustada..

I. AMANN

P. PIKAMÄE

M. PREIMER