1-06-6047\4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01.juuni 2006.a. Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-6047 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Kriminaalasi L.Z süüdistus Kars §-de 25 lg 1,2 - 199 lg 2 p 4 ja § 201 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Tartu I osakonna prokuröri abi Evelin Merilaine Süüdistatav L.Z

EV kodanik; keskharidus; emakeel: eesti keel; ei tööta; karistatus:

kriminaalkorras varem karistatud 2-l korral; tõkend: elukohast lahkumise keeld; Kaitsja advokaat Aivar Kello

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada L.Z KarS §-de 25 lg 1,2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada L.Z KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 4 kuud (neli) vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista L.Z-ile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 5 kuud vangistust. (viis)

KarS § 69 alusel asendada L.Z-ile mõistetud 5 (viie) kuu pikkune vangistus

üldkasuliku tööga, mis KarS § 69 lg 1 alusel ümberarvestatuna on 300 tundi (kolmsada) üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 1 aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab (ühe) süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule.

L.Z on kohustatud üldkasuliku töö tegemise ajal täitma kriminaalhooldusametniku

2 järelevalve all järgmisi KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas-

2. ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks;

Määrata L.Z üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Maakohtu

kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Tõkendelukohast lahkumise keeldtühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Tsiviilhagid: Rahuldada H.K. tsiviilhagi ja mõista välja L.Z-ilt H.K. kasuks 515.- ( ) viissada viisteist krooni. Rahuldada AS Dolphin tsiviilhagi ja välja mõista L.Z-ilt AS Dolphin kasuks 500.- (viissada) krooni.

Asitõendmobiiltelefon №kia 6100, milline on tagastatud omanikule H.K.- vabastada asitõendi staatusest.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9,10; § 179 lg 1 p 2 ja 180 lg 1 ja 3 alusel mõista välja L.Z-ilt menetluskulu järgmiselt:

 sundraha 4 500.- (neli tuhat viissada) krooni;

 määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 1221 (tuhat kakssada kakskümmend üks) krooni ja 30 senti;

 postikulu 19 (üheksateist ) krooni ja 80 senti.

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda hiljemalt 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse

jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas nr 10220034800017, Tartu

Maakohtu viitenumber 2800049874 (selgitus: Tartu MK otsus nr…. ja isiku nimi, kelle eest

tasutakse sundraha või kohtukulu/advokaaditasu). Juhul kui süüdimõistetu ei esita kohtule

dokumente, millest nähtuks menetluskulu vabatahtlik hüvitamine, tuleb süüdimõistetul kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu

Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast.

Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse aluse tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis võ määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele.

Kokkuleppe sisu

3 Kuriteo asjaolud ja süüdistus: L.Z-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse

 03.09.2005.a kella 13.00 paiku Tartus Variku 8 asuva kasiino Sfinks koridorist leidis H.K. kuuluva mobiiltelefoni NOKIA 6100 maksumusega 2000 krooni, milles oli AS-ile Dolphin

kuuluv SIM-kaart, koos mobiiltelefonikotiga maksumusega 100 krooni, mille vahel oli

paadijuhi tunnistus H.K. nimele ning pööras need ebaseaduslikult enda kasuks, viies oma elukohta ning hakates mobiiltelefoni kasutama. Sellega pani L.Z toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valduses

oleva võõra vallasasja ebaseadusliku enda kasuks pööramise isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

 tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise 25.01.2006.a kella 20.30

paiku, viibides Tartus Ujula 2 asuvas Tartu Tarbijate Kooperatiivi kaupluses Meltsiveski

Konsum, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta kaks higipulka

Old Spice

maksumusega a´ 48 krooni, kogumaksumusega 96 krooni, kaks hambapastat

Colgate maksumusega a´ 31 krooni, kogumaksumusega 62 krooni, kaks pakki (190 g) Kalles Kaviar maksumusega a´ 34.90 krooni, kogumaksumusega 69.80 krooni, kolm latti täissuitsuvorsti

Arke (300 g) maksumusega a´ 32 krooni, kogumaksumusega 96 krooni, ühe pudeli

juuksevahtu maksumusega 44.90 krooni, kaks purki vitamiinikapsleid Gliss Kur ADE maksumusega a´ 149.90 krooni, kogumaksumusega 299.80 krooni, ühe paki Rakvere pihve

(530 g) maksumusega 31.20 krooni, kolm purki C-vitamiini tablette maksumusega a´

20.70 krooni, kogumaksumusega 62.10 krooni, 1,046 kg juustu

Hollandi kerajuust maksumusega 98.65 krooni ja 1,034 kg juustu maksumusega 96.80 krooni, Eesti kerajuust s.o kokku võõrast vara 957.25 krooni väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu. Seega pani L.Z toime KarS § 25 lg 1, 2 – § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi on esitatud H.K. poolt summas 515 krooni ja AS Dolphin poolt summas 500 krooni. Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale Aivar Kello´le makstud tasu osutatud õigusabi eest 424.80 krooni. KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus L.Z-ile karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus L.Z-ile karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista L.Z-ile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 69 alusel asendada L.Z-ile mõistetud 5 kuu pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis KarS § 69 lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 300 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 1 (ühe) aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma

talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub

kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa

elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

4 Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et L.Z, tema kaitsja ja prokurör on sõlminud

kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et L.Z on

03.05.2006.a. sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. L.Z tuleb süüdi tunnistada KarS §-de 25 lg 1,2 - 199 lg 2 p 4 ja § 201 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus ning asendada see vastavalt kokkuleppele.

Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu

Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna

sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1 ,5 palga alammäära, s.o. 4 500.- krooni. Kohus peab põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 10 alusel välja mõista süüdimõistetult ka määratud kaitsjale väljamastava tasu ja postikulu.

Kohtunik