4-06-1281\3 · Tallinna Ringkonnakohus

4-06-1281

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30.mai 2006. a, Tallinn Väärteoasja number 4-06-1281 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Meelika Aava ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Tatajana Derkatš Tõlk Svetlana Talli Väärteoasi Gennadi Nazaruki väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 21. 04. 2006. a otsus väärteoasjas nr 4-06- 1281 Kaebuse esitaja Gennadi Nazaruk Istungil osalenud isik Gennadi Nazaruk RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 21. 04. 2006. a otsus Gennadi Nazaruki väärteoasjas nr 4-06-1281 jätta muutmata. 2. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 30.mai 2006. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel Krista Parts`i 31. 01. 2006. a koostatud väärteoprotokolli kohaselt Gennadi Nazaruk 30. 01. 2006. a kella 20. 10

ajal Tallinnas aadressil Ehitajate tee 66 tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Harju Maakohtu 21. 04. 2006. a otsusega väärteoasjas nr 4-06-1281 tunnistati G. Nazaruk süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteo toimepanemises ning teda karistati 8 päevase arestiga. Aresti kandmisele kohustati teda asuma pärast kriminaalkaristuse ärakandmist, ühtlasi mõistis kohus temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 570 krooni. Kohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjaliga, sh tunnistaja Rain Raigi ütlustega ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 311/311. Vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et G. Nazaruk jätkas vaatamata varem karistusena mõistetud rahatrahvidele ja arestile samalaadsete väärtegude toimepanemist, rahatrahvid on tema poolt tasumata ning tal puudub töökoht ja sissetulek.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas G. Nazaruk apellatsioonkaebuse, milles ta palub temale mõistetud arest asendada rahatrahviga. Apellatsioonkaebust põhjendab ta sellega, et käesoleval ajal viibib ta seoses kriminaalasja uurimisega vanglas vahi all ja ta ei ole rahul, et niisuguses olukorras mõisteti talle väärteoasjas arestkaristus.

TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohus on tõendeid kogumis hinnates jõudnud järeldusele, et G. Nazaruk 30. 01. 2006. a kella 20. 10 ajal Tallinnas Ehitajate tee 66 tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusaluse isiku süü nimetatud väärteo toimepanemises on tõendatud asja materjaliga, sh tunnistaja Rain Raigi ütlustega ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 311/311. Seega on tõendamist leidnud NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine apellandi poolt. Kohus on õigesti tuvastanud menetlusaluse isiku käitumises vastutust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumise KarS §-de 57 ja 58 järgi. Põhjendatud on maakohtu seisukoht arestkaristuse kohaldamise osas, kuivõrd eelnevate väärtegude eest karistusena mõistetud rahatrahvid ja arest ei ole mõjutanud G. Nazaruki seadusekuulekalt käituma ega ole seega täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtukolleegium leiab, et arvestades G. Nazarukil sellelaadse rikkumise korduvust, on kohus õigesti mõistnud talle karistuseks 8 ööpäevase aresti.

4. Kohtukolleegium nõustub G. Nazarukile maakohtu poolt mõistetud karistuse liigi ja määraga ega pea VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et G. Nazarukile mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. G. Nazaruki väide, et ta viibib seoses kriminaalasja uurimisega vanglas vahi all, ei ole asjaoluks, mis seaks kahtluse alla maakohtu poolt G. Nazarukile mõistetud karistuse põhjendatuse või seaduslikkuse ega anna alust ümber hinnata maakohtu otsustust G. Nazarukile mõistetud karistuse liigi suhtes. Süüdlasele mõistetud karistuse – 8 päeva aresti - muutmist ei tingi ka tema ringkonnakohtuistungil esitatud kaebuse põhjendused, et soovib alustada uut elu ja lubab maksta kõik varasemad trahvivõlad.

5. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 21. 04. 2006. a otsuse G. Nazaruki väärteoasjas nr 4- 06-1281 muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata.

Ene Randmäe Meelika Aava Jüri Paap