4-06-550\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30.mai 2006 Tallinn Väärteoasja number 4-06-550 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Väärteoasi R.T kaebus Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene Birk’i 14.01.2006 otsusele väärteoasjas nr 2314,06,000102 Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja J.T tema esindaja vandeadvokaat Mariann Tusti kohtuväline menetleja Hannes Küünarpuu Liiklusjärelevalve osakonnast RESOLUTSIOON

Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p 1: 1. Mitte rahuldada R.T kaebust. 2. Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene Birk’i 14.01.2006 otsus väärteoasjas nr 2314,06,000102 jätta muutmata. Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast EV Riigikohtule vandeadvokaadi vahendusel.

Asjaolud Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene Birk’i 14.01.2006 otsuse väärteoasjas nr 2314,06,000102 alusel R.T juhtis 20.12.2005 Lagedi alevikus, Rae vallas, Harjumaal, Jaama tänaval Betooni ristmiku lähedal mootorsõidukit piiratud juhtimisõiggusega omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, enne manöövri

alustamist ei veendunudselle ohutuses ja sõitis otsa vasakult otse liikunud sõidukile, põhjustades liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS Sampo Liising’ule, millega rikkus Liikluseeskirja § 92 p 1; § 2 lg 58 nõudeid, pannes toime väärteo Liiklusseadus § 7417 lg 1 ja § 741 lg 1 järgi ning teda karistati KarS § 63 lg 3 alusel rahatrahviga 70 trahviühikut so 4200 krooni.

Menetlusosaliste seisukohad Kaebuse esitaja R.T palub tühistada karistuse § 7417 lg 1 järgi, selgitades, et tema sõitis välja spordiväljakult Jaama tänavale, mis ei ole peatee, kuna puudub märk „anna teed“. Sellel ristmikul kehtis parema käe reegel Enne väljasõitu kontrollis mõlemas suunas teed, et näha vasakule, tuli teele välja sõita. Mööda teed liikunud Suzuki autojuht sõitis suure kiirusega kaebuse esitaja autole otsa. Kaebaja leiab, te liiklusõnnetuses oli süüdi osaliselt ka Suzukit juhtinud isik.

Kohtuväline menetleja leiab, et otsus on seaduslik, kuid nõustub karistusmäära vähendamisega.

Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, kontrollinud esitatud kirjalikke materjale, leiab, et otsus on seaduslik ja ei kuulu muutmisele. Kohtuotsuses on tehniline viga jaotuses “Menetlusalune isik rikkus…“ § 2 lg 58 on mõiste , tegelikult rikkus isik § 70 p 1 nõudeid.

Kohtulikul uurimisel kuulati üle tunnistaja Magnus Aava, kes selgitas, te sõitis otse mööda sõiduteed alevikku sisse. Sõidutee kõrvalolevalt spordiplatsilt sõitis välja auto otse tema auto ette. Vahemaa oi väga lühike. Ta küll püüdis pidurdada, kuid kokkupõrge toimus koheselt. Ei saanud ka vasakule pöörata, sest sealt tuli vastu auto.

Kohus leiab, et kaebuse esitaja rikkus LE § 91 p 1 nõudeid, mis sätestab, et enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid. Menetletavas asjas tegi kaebuse esitaja väljasõidu teele ning ei veendunud manöövri ohutuses – ei lasknud läbi teel otse liikunud sõiduautot Suzuki, vaid sõitis sellele ette, põhjustades enda käitumisega liiklusõnnetuse. Niisugust käitumist möönab ka kaebuse esitaja ise ning ka tunnistaja kinnitab eelpool nimetatut.

Kohtunik: