1-06-1540\6 · 1-06-1540\6 · Tallinna Ringkonnakohus

Kaitsja toetas oma kaitsealuse esitatud taotlust.

Prokurör leidis, et kohtuotsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab kohtukolleegium, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus.

Maakohtu otsusega on süüdistatavalt Sayad Kasra Khairkhahani kasuks välja mõistetud 5780

krooni. Ringkonnakohtu istungil väitis A.L , et ei nõustu S. Kasra Khairkhahani

tsiviilhagiga, kuivõrd mäletab, et varastatud rahakotis ei olnud rohkem kui kolm

viiesajakroonist kupüüri. Kohtukolleegium on seisukohal, et süüdistatava väited ringkonnakohtu istungil ei saa tõendite ümberhindamise aluseks olla.

Maakohus on kõne all olevat tsiviilhagi rahuldades tuginenud kannatanu ja süüdistatava enda

ütlustele. Rohkem tõendeid asjas ei ole. Kannatanu nii suulise kuriteoteate protokollist kui

ülekuulamisprotokollist 29.08.2005.a. nähtub, et tema jope taskust varastati must nahast

rahakott, milles olid pangakaardid, dokumendid ja 5000 krooni 500-kroonistes kupüürides, kogu kahju 5780 krooni /tl 206, 209-211/.

02.09.2005.a. kahtlustatavana ülekuulamisel on A.L kinnitanud, et rahakotis oli 1500 krooni /tl 216-217/. Maakohtu istungil on aga süüdistatav ennast süüdistuse täies mahus süüdi tunnistanud ning kinnitanud, et on kannatanute poolt esitatud tsiviilhagidest aru saanud ja on nõus kahjude hüvitamisega. Kaitsjale on süüdistatav selgitanud, et vargused olid seotud narkootikumide tarvitamisega ning et üheski kuriteoepisoodis ei läinud ta neid tegusid üksi toime panema, alati oli keegi kaasas /tl 302/. Seega ei ole A.L oma ütlustes olnud

järjekindel. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on tsiviilhagi otsustamisel põhjendatult tuginenud teadvalt vale ütluse andmise eest hoiatatud kannatanu ütlustele ja kõrvale jätnud A.L-i kahtlustatavana antud ütlused, millest on ta süüdistatavana kohtuistungil sisuliselt

loobunud, nõustudes tema vastu esitatud tsiviilhagidega. Kannatanu ütluste eelistamine maakohtu poolt on kõne all olevas olukorras põhjendatud ning apellatsioonis esitatud väide ei tingi ringkonnakohtu poolt tõendite ümberhindamist. Maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus.

Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 02.03.2006.a. otsuse muutmata ja A.L-i apellatsiooni rahuldamata.

Malle Preimer Meelika Aava Priit Pikamäe

kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

A.L tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati ja karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust 24.10.2003.a. otsusega mõistetud kandmata karistuse – 4 kuu ja 28 päeva võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 1 kuu ja 28 päeva vangistust, mille alguseks loeti tema kinnipidamise aeg 07.10.2005.a. A.L-ilt mõisteti välja kannatanute kasuks neile kuriteoga tekitatud kahju.

A.L tunnistati süüdi kümnes varguses ja ühes varguse katses:

- 05.08.2005.a. varastas Tallinnas PepperSäck restoranis Pia Hanele Kivistu käekotist

raha ja dokumendid

- 30.08.2005.a. Tallinnas Raekoja platsil asuvas välikohvikus P. Marweti jopetaskust

mobiiltelefoni

- 31.08.2005.a. Viru tänava McDonaldsis M. Lemsalu tagi taskust mobiiltelefoni

- 09.09.2005.a. Viru keskuses Magic kohvikus M. Monakovi jopetaskust rahakoti raha

ja dokumentidega

- 10.09.2005.a. kohvikus Bestseller O. Varesi jope taskust rahakoti rahaga

- 22.09.2005.a. kohvikus Kehrwieder Cafe M. Tanki jopetaskust mobiiltelefoni №kia

- 03.10.2005.a. varastas Bestselleri kohvikus M. Niguli jopetaskust mobiiltelefoni

- 29.08.2005.a. Holde Hansa restoranis S. Kasra Khairkhahani jopetaskust rahakoti

raha ja dokumentidega

- 17.11.2004.a. Tallinnas Sauna 1 asuvas baaris M. Liivi jopetaskust mobiiltelefoni

- 22.09.2004.a. kaupluses Suur-Sõjamäe 4 jättis 349.60 krooni maksva kauba eest

tasumata ja möödus kassast, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni

- 21.04.2005.a. Viru Keskuse Bestselleri kohvikus varastas E. Konksi käekotist

mobiiltelefoni ja rahakoti.

APELLATSIOONI SISU

Esimeses apellatsioonis taotleb A.L kohtuotsuse tühistamist tsiviilhagi osas ja leiab, et kohus ei järginud KrMS § 306 lg 1 p 11 ja 12 nõudeid ning suurendas ekslikult tsiviilhagi. Peale selle on apellant seisukohal, et kohtuotsuses puudub põhjendus.

Teises apellatsioonis kordab apellant, et kohus on ekslikult tsiviilhagi suurendanud, ei ole

arvestanud kõigi kriminaalasjas esinevate asjaoludega ning tsiviilhagi puudutavas osas rikkunud seega kriminaalmenetlusõiguse norme.

POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Süüdistatav A.L toetas oma apellatsiooni tsiviilhagi puudutavas osas ja taotles kannatanu S. Kasra Khairkhahani kasuks väljamõistetud summa vähendamist. Apellatsiooni

osast, mis käsitles kohtuotsuses motiivide puudumist, apellant loobus, kuivõrd viitas otsuse motiveerimatusele apellatsioonis, mille oli esitanud kohe pärast otsuse resolutsiooni saamist.

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. mai 2006.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 1-06-1540 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Priit Pikamäe Kohtuistungi sekretär Külli Väina Tõlk Marina Lapiksoo Kriminaalasi A.L-i süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 02. märtsi 2006. a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav A.L

Prokurör Žanna Morozova

Süüdistatav A.L

sünd 22.07.1983.a. Eesti kodanik, elukoht Juhkentali 32-18 Tallinnas, töötas mitteametlikult

Varem kahel korral kohtu poolt karistatud, viimati 24.10.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 5 järgi 6-kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseajaga, vahi all alates 07.10.2005.a. Kaitsja Adv. Milvi Söörd RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 02. märtsi 2006.a. otsus A.L-i süüditunnistamises ja karistamises muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise

soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei