1-06-6547\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-06-6547

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.mai 2006. a Tallinn [kirjalik menetlus] Kriminaalasja number 05230100710 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Kaebuse esitaja G.K Kaebus Riigiprokuratuuri prokuröri abi Liina Pikma 09.05.2006 kaebuse rahuldamata jätmise määrusele RESOLUTSIOON

1. KrMS § 231 lg 3 p 1 alusel jätta G.K kaebus Riigiprokuratuuri prokuröri abi Liina Pikma 09.06.2006 kaebuse rahuldamata jätmise määruse peale rahuldamata.

2. Käesoleva määruse ärakirjad edastada kaebuse esitajale G.K’le, Riigiprokuratuurile, Põhja Politseiprefektuurile ja lisada kriminaaltoimikule.

Edasikaebamise kord

Määrus edasikaebamisele ei kuulu.

Kaebuse motiivid:

18.05.2006 esitas G.K Harju Maakohtule kaebuse Riigiprokuratuuri 09.05.2006 määrusele, leides, et 26.10.2005 registreeritud nr 26036 kriminaalasja nr 05230100710 menetluse lõpetamine ei ole põhjendatud ning seega määrus tuleb tühistada.

Kaebaja asub seisukohale, et nimetatud kriminaalasi lõpetati ning kriminaalasja lõpetamise määrus ei ole põhjendatud, kuna uurimine ei ole teostatud korralikult. Kaebaja selgitab, et tema sai automüügifitrmast Matarol OÜ autoraadio, mis kuulus temale ja oli algselt paigaldatud temalt varastatud sõiduautosse Nissan Primera reg nr 662 MBB.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, Riigiprokuratuuri prokuröri abi 09.05.2006.a. koostatud kaebuse rahuldamata jätmise määrusega, Põhja Politseiprefektuuri politseivaneminspektor Reet Kinkust’i koostatud kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega ja kriminaalasja nr 05230100710 materjalidega, asub seisukohale, et G.K kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kohus ei leia, et G.K õigusi oleks rikutud.

Vastavalt KrMS § 2001 on kriminaalmenetluse lõpetamine seaduslik kuriteo toimepannud isiku tuvastamatuse tõttu. KrMS § 2001 lg 1 kohaselt kui kohtueelses menetluses ei ole kindalaks tehtud isikut, kes kuriteo on toime pannud, ning ei ole võimalik koguda lisatõendeid, lõpetatakse menetlus uurimisasutuse määruse alusel ja prokuratuuri loal või prokuratuuri määrusega. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt lõikes 1 ettenähtud aluste äralangemise korral uuendatakse menetlus, seega kui tuvastatakse kuriteo toimepannud isik.

Kohus asub seisukohale, et lähtudes ülaltoodust on kriminaalasja lõpetamine uurimisasutuse määruse alusel ja prokuratuuri loal toimus seaduslikult.

Kohus nõustub prokuröri abi Liina Pikma määruses toodud motiividega ega pea neid vajalikuks määruses enam korrata. Harju Maakohtule esitatud kaebuses toodud asjaolusid on riigiprokuratuuri prokuröri abi juba oma määruses käsitlenud ning kohus ei tuvastanud kriminaalasja materjale uurides uusi asjaolusid, millised annaksid kohtule aluse 09.06.2006.a. määruse tühistamiseks.

Samuti asub kohus seisukohale, et kohtueelne uurimine on politseivaneminspektor Reet Kinkust’i poolt toimunud igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning tema poolt 26.10.2005. koostatud kriminaalmenetluse lõpetamise määrus on seaduslik.

Kohus leiab, et Riigiprokuratuuri prokuröri abi 09.05.2006 koostatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus ning juhindudes KrMS § 231 lg 3 p 1 sätetest tuleb G.K esitatud kaebus Riigiprokuratuuri 09.05.2006.a. määrusele kaebuse rahuldamata jätmise kohta jätta rahuldamata.

Eda Murak eeluurimiskohtunik