1-06-639\5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. mai 2006.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 1-06-639 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Priit Pikamäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk

Kriminaalasi L.U süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4, 8, § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4, 8 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 07. märtsi 2006. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatava L.U kaitsja adv. Margo №rmann

Prokurör Külli Aas

Süüdistatav L.U

Kaitsja Adv. Margo Normann RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 07. märtsi 2006.a. otsus osaliselt L.U-le KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 ja 8 järgi mõistetud karistuses, KrMS § 238 lg 2 alusel vähendatud karistuses ja KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse mõistmises.

Teha uus otsus:

Mõista L.U-le KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 ja 8 järgi karistuseks 2 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 1 kuu ja 10 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõista lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud ja 10 päeva vangistust.

2 Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.

Apellatsioon rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise

soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei

kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

L.U tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi (23.08.2005.a episood) ja karistati

6 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja

mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust ning mis loeti KarS § 65 lg 1 alusel kaetuks Rapla Maakohtu 18.10.2005.a. otsusega mõistetud karistusega 1 aasta ja 4 kuud vangistust. KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4, 8 järgi karistati teda 6 kuulise vangistusega, mida samuti KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati, mõistes karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust 19.10.2005.a. otsusega mõistetud kandmata

karistuse, 1 aasta ja 4 kuu võrra ning mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 16.01.2006.a.

L.U tunnistati süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna tungis 23.08.2005.a. Tallinnas Falgi teel sisse Luigi Lusini kasutuses olnud turismibussi, lõhkudes bussi juhipoolse ukseluku ning varastas toiduaineid ja termokoti kokku 385 krooni väärtuses. Ukseluku lõhkumisega tekitas 3000 krooni suuruse kahju ning

selles, et ta tungis 16.01.2006.a sisse Tallinnas Tatari 6 asuvasse OÜ Rahteks baari Rockstars ja püüdis sealt varastada erinevaid toiduaineid, alkoholi, sigarette, DVD mängijaid, plaate ja plaadihoidjat, kokku 11 698 krooni väärtuses, kuid peeti turvatöötaja poolt kohapeal kinni.

APELLATSIOONI SISU

L.U kaitsja taotleb kohtuotsuse osalist tühistamist – KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4, 8 punki 8 väljajätmist, karistuse kergendamist 2 kuuni ning KarS § 65 lg 1 alusel KarS § 25 lg 2

– 199 lg 2 p 4 järgi mõistetud karistuse täielikult kaetuks lugemist Rapla Maakohtu 18.10.2005.a. otsusega mõistetud karistusega.

Kaitsja leiab, et 16.01.2006.a toimepandud varguse katse ei ole õigesti kvalifitseeritud,

kuivõrd asja materjalidest ei nähtu, et baari ruumidesse oleks sisse tungitud. Kohvikust Woodstock, kus süüdistatav viibis, viib lift korrus allpool asuvasse baari Rockstars. Seda, et lifti kasutamiseks oleks mingeid piiranguid olnud, asjast ei nähtu. Ka puuduvad tõendid selle kohta, et U. Sillaots oleks teadlikult lifti vara juurde pääsemiseks kasutanud. Seetõttu leiab

apellant, et U. Sillaotsa käitumises sissetungimist kui raskendavat asjaolu ei esinenud. Nii

3

Woodstock kui Rockstars on avalikud kohad. Pole tuvastatud, et tahtlus varastada oleks U. Sillaotsal tekkinud enne Rockstarsi sisenemist.

Seoses sissetungimise kui süüteokoosseisu raskendava asjaolu äralangemisega kuuluks kaitsja

arvates vähendamisele ka karistus, mille kohus KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 ja 8 järgi

mõistis. Kaitsja arvates oleks mõistlik karistus 3 kuud vangistust, mis kohaldades KrMS § 238 lg 2 oleks 2 kuud vangistust.

Arvestades asjaolu, et Tallinna Linnakohtu 07.03.2006.a otsusega mõistetud karistus on

tegelikult tühine võrreldes Rapla Maakohtu 18.10.2005.a. kohtuotsuse täitmisele pööramise

tagajärgedega, taotleb kaitsja KarS § 64 lg 1 alusel KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi

kvalifitseeritava teo eest mõistetud karistuse kaetuks lugemist Rapla Maakohtu otsusega mõistetud karistusega.

Kaitsja, esitades koos apellatsiooniga L.U iseloomustava materjali, toonitab, et

süüdistatav on kasvanud pretsedenditult suures peres – 13 õde-venda. Kriminaalhooldaja

väitel suhtub L.U kriminaalhooldusse tõsiselt, kuid viimase perioodi vastuolulised

käitumised on tingitud vastuoludest kasuisaga. Käesolevaks ajaks on L.U leidnud endale tööja elukoha, teda iseloomustav materjal lubab eeldada, et võimalikult lühiajaline

karistus ei tekita varguste suhtes retsidiivsust. Tuleb arvestada, et kahju tekitatud ei ole, L.U kahetseb toimepandut ja kaitsja arvates on kahetsus siiras.

POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Prokurör leidis, et kohtuotsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.

Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ning taotlesid karistuse leevendamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära

kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioonis esitatud väited jätta 16.01.2006.a. kuriteoepisoodist välja KarS § 199 lg 2 p 8 ning lugeda kõne all oleva kuriteo toimepanemise

eest mõistetud karistus kaetuks 18.10.2005.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega, ei ole põhjendatud, kuid peab võimalikuks süüdistatavale mõistetud karistuse leevendamist.

Mis puutub 16.01.2006.a. L.U poolt toimepandud varguse katse ühe raskendava koosseisutunnuse – sissetungimise – omistamisse süüdistavale, siis kõne all oleva küsimuse

lahendamiseks andis piisavad selgitused ringkonnakohtu istungil L.U ise. Tema selgituse kohaselt sai ta oma kaaslaselt S. Sillaotsalt teada, et baari Woodstock tualettruumi

kõrval asuv lift viib baari Rockstars ruumidesse ning tema soovis sinna pääseda eesmärgil

leida midagi süüa. Lift ei olnud mõeldud tavakasutuseks, tegemist oli kaubaliftiga, mis oli väike ja milles ei saanud seistes viibida, ka ei olnud lifti võimalik seestpoolt käivitada. Kui ta

oli lifti pugenud, palus oma kaaslasel nupule vajutada, mida viimane ka tegi. Lift avanes

kööki. Seega tungis U. Sillaots omavoliliselt võõrasse ruumi viisil, mis ei olnud neisse

ruumidesse sisenemiseks mõeldud. Kohtupraktika kohaselt peetaksegi sissetungimiseks sisenemist viisil, mis ei ole ette nähtud õiguspäraseks sisenemiseks. Eelnevat arvestades leiab

kohtukolleegium, et L.U-le süüks arvatud varguse katse on põhjendatult kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 ja 199 lg 2 p 4 ja 8 järgi.

4

Kaitsja apellatsioonis esitatud taotlusel lugeda eelpool käsitletud kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistus kaetuks Rapla Maakohtu 18.10.2005.a. otsusega mõistetud karistusega ei ole seaduslikku alust. Rapla Maakohus vabastas oma 18.10.2005.a. otsusega L.U 1

aasta ja 4 kuu pikkusest vangistusest tingimusel, et ta ei pane pooleteise aasta jooksul kohtuotsuse tegemist toime uut tahtlikku kuritegu. L.U rikkus talle seatud tingimusi ja

pani 16.01.2006.a, s.o katseajal toime varguse katse. KarS § 74 lg 5 sätestab, et kui

süüdimõistetu paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, pööratakse tingimisi mõistetud karistus täitmisele. Liitkaristus mõistetakse vastavalt KarS § 65 lg-s 2 sätestatule. KarS § 65

lg 2 näeb aga ette liitkaristuse moodustamise üksnes uue kuriteo eest mõistetud karistuse suurendamise teel eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ega

võimalda karistuste kaetuks lugemist. KarS § 65 lg-s 2 sätestatu järgimisele liitkaristuse mõistmisel on korduvalt tähelepanu juhtinud ka Riigikohus, viimati oma otsuses 3-1-1-31-06. Seega on maakohus L.U-le liitkaristuse mõistnud täpselt seadust järgides.

Puutuvalt L.U-le KarS § 25 lg 2 ja 199 lg 2 p 4, 8 järgi mõistetud karistusse märgib

kohtukolleegium, et soostub maakohtu poolt esitatud põhjendustega ja on seisukohal, et karistus on mõistetud KarS § 56 sätteid järgides. Kuid arvestades toimepandud kuriteokatse tehiolude ja U. Sillaotsa isikuandmetega leiab kohtukolleegium, et on otstarbekas ja võimalik kohaldada tema suhtes KarS § 25 lg 6 ja § 60 sätteid, kergendamaks tema karistust. KarS § 25 lg 6 kohaselt võib kohus süüteokatse puhul kohaldada käesoleva seadustiku §-s 60 sätestatut. Viimatinimetatud paragrahvi kohaselt võib käesoleva seadustiku üldosas nimetatud juhtudel kohus kergendada isiku karistust (lg 1), pidades silmas, et kergendatud karistuse ülemmäär ei

ületaks kahte kolmandikku seaduses sätestatud karistuse ülemmäärast (lg 2 ) ning alammääraks on käesoleva seadustiku üldosas sätestatud vastava karistusliigi alammäär (lg 3).

Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, 338 p 5, 340 lg 2 p 4, 342 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 07.03.2006.a. otsuse osaliselt L.U-le KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4, 8 järgi mõistetud karistuses, KrMS § 238 lg 2 alusel vähendatud karistuses ja KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuses ning rahuldab osaliselt esitatud apellatsiooni.

Malle Preimer Meelika Aava Priit Pikamäe