1-06-204\3 · 1-06-204\3 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

3.aprill 2006.a. Tallinn

Kriminaalasja number 1-06-204 (05231606630)

Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Priit Pikamäe ja Meelika Aava Kriminaalasi N.L süüdistuses KarS prg. 199 lg 2 p.4,8 ja 25 lg 2 järgi järgi, kirjalik menetlus

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 9.veebruar 2006.a.

Apellatsiooni esitaja N.L

Süüdistatav N.L , ankeetandmed toimikus

RESOLUTSIOON poolt esitatud apellatsioon Harju N.L-i

Maakohtu 9.veebruari 2006.a. otsusele – jätta läbivaatamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel

esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast,

mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: N.L mõisteti Harju Maakohtu otsusega 9.veebruarist 2006.a. süüdi KarS prg. 199 lg 2 p.4,8 ja 25 lg 2 järgi ning karistati 6 kuulise vangistusega. KrMS prg. 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud

karistust ühe kolmandiku võrra ning ärakandmisele mõistetud kuuluvaks

karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS prg. 65 lg 2 alusel mõisteti

liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 14.november 2005.a.

N.L mõisteti süüdi selles, et tema murdis 14.novembril 2005.a. kella 05.30 paiku sisse Tallinnas Kaarli pst. 3 asuvasse kohvikusse MENU ning

võttis seifist sularaha summas 831,70 krooni ja kohviku riiulilt suitsupaki

MALBORO väärtusega 26 krooni, alustades seega vastavalt oma ettekujutusele

teost vahetult süüteo toimepanemist, kuid ei viinud oma tegevust lõpule, kuna peeti kinni turvatöötaja poolt.

APELLATSIOONI SISU: Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav võimaluse

korral karistuse kergendamist. Taotlust põhjendab sellega, et ta kahetseb toimepandut puhtsüdamlikult ning et tal on seoses südamehaigusega invaliidsus – 90% töövõime kaotust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Kohtukolleegium tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni

väidetega leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. N.L

oli Tallinna Linnakohtu otsusega 1.septembrist 2005.a. mõistetud süüdi samaliigilises kuriteos ja karistatud 6 kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga. Uue kuriteo pani N.L toime 2 ,5 kuud peale

eelmise kohtuotsuse tegemist, eelmise kohtuotsusega määratud katseajal.

Seega KarS prg. 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristusest – 10 kuulisest

vangistusest – moodustab 6 kuud vangistust eelmise kohtuotsusega mõistetud karistus. Vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuriteo eest mõistetud 4 kuulist

vangistust ei saa kohtukolleegiumi arvates lugeda põhjendamatult karmiks karistuseks. Arvestades KarS prg. 199 lg 2 sanktsiooni, on tegemist sanktsiooni alammäärale ligilähedase karistusega. Maakohus on konkreetse üksikkaristuse

määra põhjalikult motiveerinud, selgitades ka oma seisukohta, miks ei pea

võimalikuks sanktsiooni alammääras karistuse mõistmist. Seejuures on

linnakohus ka põhjendanud, miks ta ei pea süüdistatava poolt väljendatud kahetsust puhtsüdamlikuks kahetsuseks. Samuti oli linnakohtule teada karistuse

mõistmisel ka süüdistatava tervislik seisund. N.L on isik, kes on ka

varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, kuid mõistetud lühiajalistest vangistustest ei ole endale järeldusi teinud. KarS prg. 65 lg 2 alusel mõistetava liitkaristuse tingimuslik kohaldamine on KarS prg. 74 lg 5 kohaselt välistatud.

Eeltoodu

alusel peab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni ilmselt

põhjendamatuks ning juhindudes KrMS prg. 326 lg 2 ls-st 2 jätab selle läbivaatamata.

Julia Katškovskaja Priit Pikamäe Meelika Aava