Legislator Case Law & Legislation
1-06-5043\1 ECLI:EE:PMK:2006:1.06.5043.14111 AI generated

1-06-5043\1 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 1-06-5043\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus

Legislator summary

AI generated

M Ä Ä R U S Raplas 17.aprill 2006.a. Pärnu Maakohtu kohtunik Indrek Saar, sekretär Aivi Meister’i juuresolekul ja kaitsja v.adv. Eve Jundas’e osavõtul vaatas läbi Lääne Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Liia Piirisalu taotluse kahtlustatav L.E vahistamiseks. Asja läbivaatamisel kohtunik t e g i k i n d l a k s: L.E on tunnistatud kahtlustatavaks KarS § 424 ette nähtud kuriteo toimepanemises- olle...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Raplas

17.aprill 2006.a.

Pärnu Maakohtu kohtunik Indrek Saar, sekretär Aivi Meister’i juuresolekul ja kaitsja v.adv. Eve Jundas’e osavõtul vaatas läbi Lääne Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Liia Piirisalu taotluse kahtlustatav L.E vahistamiseks. Asja läbivaatamisel kohtunik

t e g i k i n d l a k s:

L.E on tunnistatud kahtlustatavaks KarS § 424 ette nähtud kuriteo toimepanemises- olles 04.oktoobril 2005.a. karistatud Harju Maakohtu poolt sama kuriteo eest s.o. mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest viie (5) kuulise vangistusega ja vabastatud selle kandmisest vastavalt KarS § 74 lg. 1 sätetele 18 kuulise katseajaga, juhtis 15.aprillil 2006.a. kella 06.15 paiku XXX maja juures sõiduautot alkoholijoobe seisundis.

Prokurör on seisukohal, et L.E võib vabaduses toime panna uusi kuritegusid, kuna süüks arvatud kuriteo pani ta toime katseajal ega ole teinud varasematest karistustest vajalikke järeldusi. Seepärast on prokurör esitanud taotluse L.E vahistamiseks.

L.E tunnistab teo toimepanemist, kuid ei nõustu vahistamisega. Vastuväidetest nähtub, et ta on viimased 6 aastata töötabud ühe ja sama tööandja juures- YYY AS-is, ta peab tagasi maksma korteri ostuks võetud pangalaenu, vahistamise korral kaotaks ta aga töökoha ja võimaluse laenu tagasi maksta.

Kaitsja leiab samuti, et vahistamine ei ole põhjendatud.

Kohus leiab, et tahtliku kuriteo toimepanek katseajal ei pea alati kaasa tooma vahistamist uue kuriteo kohta alustatud kriminaalmenetluses. Uue samalaadse kuriteo toimepanemist ei saa niisuguses olukorras kunagi küll välistada, kuid L.E isiksust ja tema poolt nimetatud asjaolusid arvestades ei ole vahistamine antud juhul tingimata vajalik. L.E on tasunud kõik varem määratud rahatrahvid, tal on kindel elu ja töökoht. Kohtul puudub alus arvata, et L.E võiks hakata kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduma. Samas on ta mõistnud, et uus samalaadne tegu annab prokurörile uue aluse taotleda kohtult tema vahistamist.

Juhindudes KrMS §§ 130, 131, 136 ja 386 lg. 1, kohtunik

m ä ä r a s:

Jätta taotlus kahtlustatav L.E , (XXXXXXXXXXX, sündinud XXX XXkodanik, elukoht XXX, XXX) vahistamiseks rahuldamata.

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu (Rapla kohtumaja) kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kuulutamise päevast.

Indrek Saar Kohtunik