1-06-4975\3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.aprill 2006.a. Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-4975 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Kriminaalasi E.Z süüdistus Kars § 263 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Tartu I osakonna eriasjade prokurör Raul Heido Süüdistatav E.Z

Eesti Vabariigi kodanik; keskharidus; emakeel: eesti keel; OÜ

Aiapartner projektijuht; tõkend: elukohast lahkumise keeld; karistatus: varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral; Kaitsja advokaat Valli Murde

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada E.Z KarS § 263 p 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 500 päevamäära ulatuses, s.o. summas 25 000.- krooni. (viiesaja) (kakskümmend viis tuhat)

Rahaline karistus tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvetele kas Eesti Ühispangas nr

10220034796011 või Hansapangas nr 221023778606, Tartu Maakohtu viitenumber 4100065035 (tasumisel märkida selgitusse isiku nimi, kelle eest makstakse, kohtu nimi ja kohtuasja number).

Tõkend-elukohast lahkumise keeld- tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KarS § 64 lg 2 alusel jätta iseseisvaks täitmiseks Tartu Maakohtu 26.05.2003.a otsus KarS § 25

lg 1,2 ja KarS § 199 lg 2 p 4, 5 järgi, millega E.Z-i karistati 8 (kaheksa) kuulise vangistusega KarS §-de 74 ja 75 sätete alusel.

KrMS §175 lg 1 p 4,9,10, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista E.Z-ilt

2 (E.Z) menetluskuluna:

 sundraha 4 500.- (neli tuhat viissada) krooni;

 määratud kaitsjale makstav tasu summas 1 433(tuhat nelisada kolmkümmend kolm) krooni ja 70 senti.

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda hiljemalt 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse

jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas nr 10220034800017, Tartu Maakohtu viitenumber 2800049874. Juhul kui süüdimõistetu ei esita kohtule dokumente (märkida

dokumendile kriminaalasja number ja mille eest ning kes ja kelle nimel on tasunud), millest nähtuks

menetluskulu vabatahtlik hüvitamine, tuleb süüdimõistetul kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu

Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päev

jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast.

Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse aluse tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis võ määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele.

Kokkuleppe sisu E.Z-i süüdistatakse selles, et tema

 30.04.2005.a kella 02.30 paiku Tartus, Raekoja plats 10 asuvas lokaalis “Suudlevad tudengid”, so avalikus kohas, lõi kahel korral rusikaga näkku endisele elukaaslasele D.K. ´le, tekitades sellega viimasele füüsilist valu. Sellega pani E.Z toime KarS 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo-vägivallaga avaliku korra rikkumise.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuriteoga tekitatud varaline kahju on OÜ-le Metasar hüvitatud ning tsiviilhagi esitatud ei ole.

Asitõendid puuduvad. Menetluskulu KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstav advokaaditasu 637, 20 krooni.

Karistuse liik ja määr: KarS § 263 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistust rahalist karistust viissada päevamäära, so 25 000 (kakskümmend viis tuhat) krooni. KarS § 64 lg 2 alusel Tartu Maakohtu 26.05.2003.a otsus KarS § 25 lg 1,2 ja KarS § 199 lg 2 p 4, 5 järgi, millega E.Z-i karistati 8 kuulise vangistusega KarS §-de 74 ja 75 sätete alusel, jätta iseseisvaks täitmiseks.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et E.Z, tema kaitsja ja prokurör on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et E.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. E.Z tuleb süüdi tunnistada KarS § 263 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohus on seisukohal, et sõltumata asjaolust, et E.Z-i on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, on käesoleval juhul võimalik teda karistada rahalise karistusega.

Kohtu seisukoht menetluskulu osas

3 KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu

Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna

sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1 ,5 palga

alammäära, s.o. 4 500.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks välja mõis ta süüdimõistetult kaitsjale väljamaksmisele kuuluva tasu.

Kohtunik