1-06-4203\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 – 06 – 4203

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. märts 2006.a, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 4203 Kohtunik Anne Ennok Kriminaalasi Narva Linnakohtu 31. 05. 2005.a. otsus nr. 1 – 204/05 Kriminaalhooldusalune S.J

, süüdi mõistetud Narva Linnakohtu 31. 05. 2005.a. otsusega. Katseaja algus 31. 05. 2005, katseaja lõpp 30. 11. 2006.a.

RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pikendada S.Jile Narva Linnakohtu 31. 05. 2005.a. otsusega määratud katseaega 4 kuu võrra. KarS § 75 lg 2 p 1 ja § 75 lg lg 3 alusel pikendada S.Jile määratud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise tähtaega 6 kuu võrra ja kohustada S.Jit hüvitama kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 01. 06. 2006.a. Määrused väljastada S.Jile ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Määruse motiivid:

Kriminaalhooldaja Mare Meesiti poolt 27. 03. 2006.a. esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et S.J ei ole täitnud temale pandud lisakohustust. Narva Linnakohtu 31. 05. 2005

otsusega pandi S.Jile kohustus hüvitada kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 01. 01. 2006.a. S.J ei ole suutnud nimetatud kohustust täita. Kriminaalhooldaja taotleb katseaja ja kohustuse täitmise tähtaja pikendamist, et anda S.Jile võimalus täita määratud kohustust. S.J lubas esitada kriminaalhooldusametnikule kohustuse täitmist tõendava dokumendi 06.02.2006.a, kuid ei ole seda teinud S.J ei ole katseajal toime pannud uusi kuritegusid ja täitnud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid rahuldavalt.

S.J on korduvates seletustes kriminaalhooldajale selgitanud, et tema pere majanduslik olukord ei võimalda hüvitada kannatanule tekitatud kahju.

Kohus, tutvunud esitatud ettekandega ja kriminaalhooldustoimikuga, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kriminaalhooldaja ettekandest ja S.Ji seletusest nähtub, et kriminaalhooldusaluse majanduslik ei võimalda hüvitada kannatanule tekitatud kahju. Kohtule jääb aga arusaamatuks, miks ei ole S.J suutnud alustada kahju hüvitamist kannatanule. Eeltoodust lähtudes, et antud juhul ei karistuse täitmisele pööramine S.Ji suhtes otstarbekas, kuna S.Ji vangistamisega saaksid kahjustatud kannatanu huvid ning nõustub kriminaalhooldaja ettepanekuga pikendada katseaega ja kahju hüvitamise tähtaega.

Anne Ennok täitmiskohtunik