1-05-860\6 · Tallinna Ringkonnakohus

Prokuröri arvamuse kohaselt on kohtuotsusega mõistetud karistused kooskõlas seadusega ja apellatsioonide alusel tühistamisele ei kuulu.

KOHTUKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS:

KarS § 56 näeb karistuse mõistmise alusena ette isiku süü, mille suurus oleneb kuriteo

toimepanemisel ilmnenud kergendavatest ja raskendavatest asjaoludest ning muudest süü suurust näitavatest asjaoludest.

Maakohtu otsuses on leitud, et süüdlaste karistust kergendava asjaoluna ei kuulu arvestamisele nende poolt väljendatud puhtsüdamlik kahetsus ja kohus on oma sellist järeldust põhistanud.

Kohtukolleegium soostub maakohtu põhistatud järeldusega karistust kergendava asjaolu

mittearvestamise osas. Kergendav asjaolu, mida kohus karistuse mõistmisel arvestab, on

süüdlase selline käitumine, mis annab aluse järeldada, et ta on oma teo ohtlikkusest ja tagajärgede kahjulikkusest aru saanud. KarS § 57 lg 1 p 3 ettenähtud asjaolu, puhtsüdamlik

kahetsus, on karistuse mõistmisel arvestatav vaid siis kui see on siiras ja veenab kohut, et

süüdlane tõepoolest on aru saanud oma teo negatiivsusest. Nii P.U kui ka Tatjana Tarassova on varem korduvalt süüdi mõistetud ja karistatud analoogsete, sealhulgas

ka koos toime pandud varavastaste kuritegude toimepanemiste eest ja kriminaalasja materjalidega on tuvastamist leidnud, et nad on korduvalt väljendanud oma puhtsüdamlikku kahetsust ja kohus on seda karistust kergendava asjaoluna ka arvestanud/ t.lk. 27- 30, II kd. t.lk. 58-62, 83-84/, kuid oma kuritegelikku käitumist ei ole süüdistatavad lõpetanud vaid on

jätkanud analoogsete varavastaste kuritegude toimepanemisi. Kohtukolleegium leiab, et selline süüdistatavate käitumine annab aluse jätta nende poolt väljendatud kahetsuse karistust kergendava asjaoluna arvestamata. Tuvastamist on leidnud, et kumbki süüdistatav ei tööta, B.R on alates 2000

aastast süüdi mõistetud ja karistatud üheksal korral ja seda alati varavastaste kuritegude

toimepanemiste eest. Seega on õigustatud ka maakohtu poolt tehtud järeldus, et B.R

elatub vaid varguste toimepanemistest, tegemata enda jaoks mingeidki järeldusi mõistetud karistustest. Apellatsioonikohtu istungil T.Tarasssova poolt antud ütlused sellest, et peale 10 aastat tööta olekut on tal nüüd soov hankida endale töökoht ja rohkem ta kuritegusid toime ei pane, ei anna alust tühistada temale mõistetud seaduslikku karistust juba toimepandu eest. Samuti ei

ole seaduslikult mõistetud karistuse tühistamise aluseks P.U poolt antud ütlused sellest, et ta tahab edasi õppima minna.

Ülaltoodu alusel kohtukolleegium leiab, et nii B.R-ile kui ka P.U-le

mõistetud 3 aastane vangistus on kooskõlas KarS § 56 ettenähtuga, seega seaduslik ja apellatsioonide alusel tühistamisele ei kuulu.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, § 342 lg 3 p 1 jätab ringkonnakohus Harju

Maakohtu 06 veebruari 2006 kohtuotsuse P.U ja B.R süüdistusasjas muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.

IVI KESKÜLA MEELIKA AAVA IGOR AMANN

Edasikaebamise kord

Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul, alates 28

märtsist 2006 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistatavatel on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates 28 märtsist 2006.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

P.U ja B.R tunnistati KarS § 199 lg 2 p 4,7- § 25 lg 2 järgi süüdi selles, et nad, varem vargusi toimepannud isikutena, panid, ajavahemikus 25.03.2005 kuni 04.12.2005,

toime Tallinna linna erinevatest kauplustest nii grupis kui ka üksinda korduvalt

kuriteokatseid, mis olid suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

KarS § 280 lg 1 järgi tunnistati B.R süüdi selles, et ta 19.06.2005 Tallinnas

Erika 15 asuvas politseiosakonnas nimetas ennast, kuriteo toimepanemise eest vastutusest vabanemiseks, Jelena Jaluzinaks.

Harju Maakohus tunnistas B.R süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7- § 25 lg 2 järgi ja karistas 3 aastase vangistusega, KarS § 280 lg 1 järgi ja karistas 3 kuulise vangistusega, KarS

§ 64 lg 1 järgi mõistis karistuseks 3 aastase vangistuse KrMS § 238 lg 2 järgi vähendas mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõistis karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel

arvestas kantud karistuse hulka eelvangistuses viibitud 7 päeva ja kandmisele kuuluvaks

karistuseks luges 1 aasta 11 kuud ja 23 päeva vangistust, karistuse kandmise aja alguseks luges 06.12.2005. P.U tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7- § 25 lg 2 järgi ja karistati 3 aastase vangistusega, KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti kantud karistuse hulka 2 päeva eelvangistuses

viibitud aega ja kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust, karistuse kandmise aja alguseks loeti 22 juuli 2005.

APELLATSIOONIDE SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD:

B.R vaidlustab kohtuotsust temale mõistetud karistuse osas, leides, et mõistetud

karistus on liialt range. Ta kahetseb tehtut. Õigustuseks ei ole midagi öelda, kuid palub vähendada karistuse määra.

P.U märgib, et ta ei soostu maakohtu otsusega kuna kohus ei võtnud arvesse

karistust kergendavat asjaolu, puhtsüdamlikku kahetsust, lugedes selle ebasiiraks kuna on

varem korduvalt karistatud. Palub ringkonnakohtul võtta arvesse tema puhtsüdamlikku kahetsust ja lühendada mõistetud karistuse tähtaega.

Apellatsioonikohtu istungil süüdistatavad- apellandid toetasid esitatud apellatsioone ja palusid kergendada neile mõistetud karistust. Kaitsja toetas mõlema süüdistatava apellatsiooni ja leidis, et on alust kohtuotsusega mõistetud karistuse leevendamiseks ja võttes arvesse nii kuritegude hulka kui ka süüdistatavate isikuid mõista neile erineva tähtajaga vangistus.

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27 märts 2006, Tallinn Kriminaalasja number 1-05-860 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Meelika Aava ja Igor Amann Kohtuistungi sekretär Külli Väina Tõlk Irina Leetberg Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 22 märts 2006 Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi B.R süüdistuses KarS 199 lg 2 p 4,7- § 25 lg 2, § 280 lg 1 järgi ja P.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7- § 25 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 06 veebruari 2006 lühimenetluse otsus

Apellatsiooni esitajad

Süüdistatavad B.R ja P.U Prokurör №na- Salome Barbo Süüdistatavad B.R, varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, vahistatud alates 06.12.2005, eelvangistuses viibis 7 päeva, P.U, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, vahistatud alates 22.07.2005, eelvangistuses viibis 2 päeva Kaitsja Vandeadvokaat Riine Lumiste

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 06 veebruari 2006 otsus B.R ja P.U süüdistusasjas jätta muutmata. Apellatsioonid jätta rahuldamata.