1-06-4197\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 – 06 – 4197

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. märts 2006.a, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 4197 Kohtunik Anne Ennok Kriminaalasi Pärnu Maakohtu 11. 09. 2002.a. otsus nr. 1 – 432/2002 Kriminaalhooldusalune A,R

, süüdi mõistetud Pärnu MK 11. 09. 2002.a.otsusega. Katseaja algus 11. 09. 2002, katseaja lõpp 11. 05. 2006.a. Katseaega pikendatud Tallinna Linnakohtu 11.08.2004.a. määrusega 3 kuu võrra ja Tallinna Linnakohtu 28.09.2005.a. määrusega 5 kuu võrra

RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pikendada A,Rile määratud katseaega 4 kuu võrra. KarS § 75 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel pikendada A,Rile määratud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise tähtaega ja kohustada A,Rit hüvitama kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 21. 08. 2006.a. Määrused väljastada Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale ja kriminaalhooldaja vahendusel A,Rile.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Määruse motiivid:

Kriminaalhooldaja Jaan Rahniku poolt 28. 03. 2005.a. esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et A,R ei ole täitnud temale pandud lisakohustust. Pärnu Maakohtu 11. 09. 2002 otsusega pandi A,Rile kohustus hüvitada kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 20. 03. 2006.a. A,R on nimetatud kohustust rikkunud. Kriminaalhooldaja taotleb katseaja ja kohustuse täitmise tähtaja pikendamist, et anda A,Rile võimalus täita määratud kohustust. Kriminaalhooldaja sõnul on katseaja käik olnud keeruline, kuna A,Ri näol on tegemist isikuga, kes on tõsistes eluraskustes. Elatise teenimiseks on tal tulnud tegeleda ka korilusega, samuti puudub tal korralik elukoht. Teadaolevalt on teda toetanud samas elurajoonis elav inimene, kes on temale pakkunud juhuslikke tööotsi, kuid üldine matereiaalne ja sotsiaalne olukord on väga raske. A,R ei ole katseajal toime pannud uusi kuritegusid ja täitnud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid rahuldavalt.

Kohustuse korrapärast mittetäitmist on A,R põhjendanud töökoha ja sissetuleku puudmisega.

Kohus, tutvunud esitatud ettekandega ja kriminaalhooldustoimikuga, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kriminaalhooldaja ettekandest ja A,Ri seletusest nähtub, et kriminaalhooldusaluse majanduslik ja sotsiaalne olukord on väga raske. Seega ei ole ta ka suutnud alustada tekitatud kahju hüvitamist, kuid ei hoia selle hüvitamisest kõrvale. Eeltoodust lähtudes, et antud juhul ei karistuse täitmisele pööramine Ahtor A,Ri suhtes otstarbekas ja nõustub kriminaalhooldaja ettepanekuga pikendada katseaega ja kahju hüvitamise tähtaega.

Anne Ennok täitmiskohtunik