1-06-3687\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 – 06 – 3687

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. märts 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number 1 – 06 – 3687 Kohtunik Anne Ennok Kriminaalasi Tatjana Repinskaja ( süüdimõistetu J.R seaduslik esindaja ) taotlus menetluskulude ositi maksmiseks kriminaalasjas 1 – 06 – 1475 Süüdimõistetu J.R

RESOLUTSIOON Määrata J.Rle Harju Maakohtu 28.02.2006.a. otsusega välja mõistetud sundraha 4500,00 krooni ja kaitsjatasude 5659,60 krooni tasumine ositi igakuuliste maksetena vähemalt 300,00 krooniste maksetena kuni väljamõistetud summade täieliku hüvitamiseni. Määrus väljastada J.R seaduslikule esindajale Tatjana Repinskajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

Määruse motiivid:

J.R mõisteti süüdi Tallinna Linnakohtu 28.02.2006.a. otsusega KarS § 199 lg 2 p 5,7; § 201 lg 2 p 1,4; § 202 lg 2 p 1,2 ja § 307 lg 1 järgi. Kohtuotsusega mõisteti Dmitri J.Rlt, temal iseseisvate varaliste vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Tatajana Repinskajalt välja sundraha 4500,00 krooni ja kaitsjatasud 5659,60 krooni.

Jelena Šatova esitas 20.03.2006.a. Harju Maakohtule avalduse, milles palub võimaldada välja mõistetud sundraha ja kaitsjatasu ositi maksmine igakuuliste maksetena 300,00 krooni suuruses summas. Süüdimõistetu seaduslik esindaja põhjendab oma taotlust asjaoluga, et ta on lesk ja pere ainus ülalpidaja. Tema kuupalk on 4600,00 krooni. Eeltoodud asjaolude tõttu ei ole võimalik tasuda väljamõistetud summasid koheselt täies ulatuses. Taotluse juurde on lisatud maksekviitung 250,00 krooni tasumise kohta 16.03.2006.a.

Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja kriminaalasja toimikuga leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Süüdimõistetu seaduslik esindaja on ära toonud asjaolu, miks ta ei ole suuteline tasuma kõiki summasid koheselt. TMS § 45 annab kohtule võimaluse muu hulgas pikendada täitmist, arvestades sealjuures kohustatud isiku perekondlikke ja majanduslikke huvisid. Kohus leiab, et antud juhul on kohustatud isikult mõlema summa kohese hüvitamise nõudmine tema suhtes ebamõistlikult koormav ja seega peab kohus võimalikuks pikendada eelnimetatud summade täitmist.

Anne Ennok Täitmiskohtunik