4-06-696\1 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

4-06-696

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.märts 2006.a. Paide Väärteoasja number 4-06-696 Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Niinemägi Kohtuistungi sekretär Piia Roosileht Tõlk - Väärteoasi Alkoholiseaduse § 70 rikkumine Menetlusalune isik Leo Vilipõld, 35412224913, kindel elukoht teadmata, viimane teadaolev elukoht XXXXXXXXX, ei tööta Kohtuvälise menetleja esindaja Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskond, ametnik Aivo Piisner RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Leo Vilipõld 25.jaanuaril 2006.a. toimepandud väärteo eest AS § 70 järgi ja karistada arestiga 3 (kolm) päeva. Leo Vilipõllul ilmuda karistuse kandmiseks Lääne Politseprefektuuri Paide arestimajja (Tallinna 12 Paide) 19.aprillil 2006.a. Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool, kes soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab sellest kirjalikult teatama Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Apellatsioon esitatakse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav.

Väärteokirjeldus 26.jaanuaril 2006.a. on Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna poolt koostatud väärteoprotokoll selle kohta, et Leo Vilipõld 25.jaanuaril 2006.a. kella 16.50 ajal olles joobnud olekus tarvitas alkoholi ja lärmas avalikus kohas Paide linnas Tallinna 49 lasteabikeskuses, solvates inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, pannes toime väärteo Alkoholiseaduse (AS) § 70 järgi.

Tuvastatud asjaolud Leo Vilipõld ei ole väärteoasja arutamisele ilmunud, kuigi ta on asja arutamisest teadlik. Ka ei ole ta taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Seega võib väärteoasja arutada VTMS § 90 lg 1 alusel ilma menetlusaluse isikuta. Seda, et Leo Vilipõld väärteoprotokollis kirjeldatud teo toime pani (tl 3), kinnitab ettekanne (tl 4) ja protokoll tema alkoholijoobe tuvastamise kohta (tl 5). Alkoholiseaduse (AS) § 70 sätestab vastutuse isiku joobeseisundis avalikku kohta ilmumise eest. Seega on Leo Vilipõllu tegevus õigesti kvalifitseeritud AS § 70 järgi, ta on selle toimepanemises süüdi ning puuduvad teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus asjaoluga, et Leo Vilipõld on varem samasuguste rikkumiste eest karistatud korduvalt, kusjuures talle mõistetud rahatrahvidest on kõik tasumata. Varasemate rahatrahvide mittetasumine süvendab kohtu veendumust, et Leo Vilipõllu näol on tegemist isikuga, kes ei suhtu tõsiselt talle mõistetud karistustesse ning kuna ta ka ei tööta, peab kohus põhjendatuks Leo Vilipõllule teiseliigilise karistuse, s.o. aresti, kohaldamist.

Eeltoodu alusel ja juhindudes AS §-st 70, VTMS §-st 107 lg 1 p-st 1, § 205 lg-st 2 ja KrMK § 175 lg 1 p-st 10 tuleb Leo Vilipõld süüdi tunnistada ja teda karistada.

Ingrid Niinemägi Kohtunik