1-06-2353\2 · 1-06-2353\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasi nr 05230101435/1-06-2353

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. märts 2006. a Tallinn [kirjalik menetlus] Kriminaalasja number 05230101435

Eeluurimiskohtunik Eha Popova Taotluse esitaja Kannatanu S.B esindaja advokaat Urmas Tammiksaar Kaebus Riigiprokuratuuri 08.02.2006 määruse tühistamiseks RESOLUTSIOON

1. Kaebus rahuldada ja tühistada riigiprokuröri 08.02.2006.a. määrus kriminaalasjas nr. 05230101435. 2. Määruse ärakiri saata Riigiprokuratuurile ning kaebuse esitanud isikule. Edasikaebamise kord

Määrus edasikaebamisele ei kuulu.

Kaebusi lahendades eeluurimiskohtunik tuvastas:

Põhja PP varavastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor L. Kõrgesaar lõpetas 29.11.2005.a. määruse prokuratuuri loal kriminaalmenetluse , mis oli alustatud KarS § 199 lg 1 tunnustel seoses 05.10.2005.a. Maardus Veeru 24 maja eest kannatanu sõiduauto vargusega. Kannatanu S. B vaidlustas nimetatud määruse. Riigiprokuratuur jättis kaebuse rahuldamata. Kannatanu esindaja taotleb Riigiprokuratuuri määruse tühistamist, kuna käesoleva ajani ei ole esinenud lisatõendite kogumise võimatust ning menetluse lõpetamise määruse koostamine on selle koostamise hetkest põhjendamatu. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt sõiduauto vaatluse käigus ei fikseeritud ühtegi sõrmejälge ega lõhkumisjälgi, mida oleks võimalik kõrvutada andmebaasides või teistes kriminaalasjades saadud analoogiliste jälgedega. Auto on tagastatud kannatanule ning asub tema valduses ning on võimalik täiendava vaatluse tegemine. Samuti ei ole kohtueelse uurimise käigus üle kuulatud

tunnistajana J. Bd, kes vahetult enne sõiduauto vargust kuulis maja ees valjuhäälset juttu ning võib anda tõendamiseseme asjaolude osas olulisi ütlusi.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, riigiprokuröri A. Kasesalu 08.02.2006.a. koostatud kaebuse rahuldamata jätmise määrusega, Põhja PP varavastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor L. Kõrgesaare 29.11.2005 koostatud prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega ja kriminaalasja materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele.

Põhja PP varavastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor L. Kõrgesaare 29.11.2005 koostatud kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest nähtuvalt ei ole kohtueelses menetluses kindlaks tehtud isikut, kes on kuriteo toime pannud ning ei ole võimalik koguda täiendavaid tõendeid, mistõttu tuleb menetlus kriminaalasjas lõpetada kuriteo toimepannud isiku tuvastamatuse tõttu.

Vaatamata kannatanu kaebusele eelnimetatud määrusele asus riigiprokuröri abi A. Kasesalu oma 08.02.2006 määruses seisukohale, et kriminaalmenetluse lõpetamine seaduslik. Määruse kohaselt vastavalt KrMS § 6 on kuriteoasjaolude ilmnemisel uurimisasutus ja prokuratuur kohustatud toimetama kriminaalmenetlust ning välja selgitama kõik asjassepuutuvad asjaolud. Kui kohtueelses menetluses ei ole kindlaks tehtud kuritegu toimepannud isikut ning täiendavaid tõendeid koguda ei ole võimalik, siis lõpetatakse kriminaalasjas menetlus uurimisasutuse määruse alusel prokuratuuri loal. Kohtueelses menetluses on teostatud võimalikud uurimistoimingud, sh üle kuulatud ka auto leidnud isik, kuid kuriteo toimepannud isikut ei tuvastatud ning täiendavaid tõendeid koguda ei ole võimalik.

KrMS § 6 kohaselt on kuriteoasjaolude ilmnemisel uurimisasutus ja prokuratuur kohustatud toimetama kriminaalmenetlust. KrMS § 83 kohaselt on vaatluse eesmärgiks koguda kriminaalasja lahendamiseks vajalikke andmeid, avastada kuriteojäljed ja võtta ära asitõenditena kasutatavad objektid. KrMS § 64 lg 3,4 võimaldab tõendite kogumisel kasutada tehnikavahendeid ning kaasata tõendite kogumisele spetsialiste. Kohus nõustub kaebuses esitatud seisukohaga, et 05.10.2005.a. koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvalt ei ole vaatluse käigus otsitud võimalikke papillaarkurrustiku jälgi ega püütudki leida jälgi, mis oleksid menetluse käigus kasutatavad objektiivsete tõenditena ning võimaldaksid identifitseerida kurite toimepannud isikuid.

Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kaebus on põhjendatud ning see tuleb juhindudes KrMS §-dest 145 ja 231 lg 3 p 3 rahuldada.

Eha Popova kohtunik