1-04-188\4 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-04-188

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. märtsil 2006.a Tallinn Kriminaalasja number 1-04-188 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Julia Katškovskaja ja Igor Amann Kohtuistungi sekretär Külli Väina Tõlk Irina Leetberg

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 14. märts 2006.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi O.B süüdistuses KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 24. jaanuari 2006.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.B Prokurör Tiiu Rõõm Süüdistatav O.B Kaitsja

Mariann Tusti RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 24. jaanuari 2006.a otsus O.B

ärakantud karistuse, ärakandmisele kuuluva karistuse ja karistuse kandmise aja alguse osas ning teha uus otsus, millega Lugeda O.B-le mõistetud 1 (ühe) aasta 4 (nelja) kuulise vangistuse

alguseks 15. detsember 2005.a KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud ajavahemik 3. novembrist kuni 5. novembrini 2005.a, s.o. 3 (kolm) päeva. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva. Süüdistatava O.B apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 15. märtsil 2006.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule

kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik

tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav, kannatanu ja tsiviilkostja võivad esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

2 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Harju Maakohtu 24. jaanuari 2006.a otsusega mõisteti O.B lühimenetluses süüdi KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistati 6 kuulise vangistusega. KarS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku

võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel

suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 4. märtsi 2004.a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 1 aasta võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusest kantuks eelvangistuses viibitud ajavahemik 3. novembrist kuni 5. novembrini 2005.a ja 15. detsembrist 2005.a kuni 24.

jaanuarini 2006.a, s.o. 1 kuu 14 päeva. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 aasta 2 kuud 16 päeva. Karistuse kandmise aja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev 24. jaanuar 2006.a.

O.B mõisteti süüdi kolmes salajase varguse katses, mille ta pani toime 2004.a suvel Tallinna linnas asuvates kauplustes.

Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav O.B kohtuotsuse tühistamist talle mõistetud karistuse osas. Apellatsiooni motiivide kohaselt karistas kohus teda rangemini kui seda palus teha prokurör. Kohus ei võtnud karistuse mõistmisel arvesse seda, et ta oma tegusid tunnistab ja kahetseb. Pärast viimase kuriteo

toimepanemist 28. augustil 2004. a kuni 15. detsembrini 2005.a ei ole ta enam õiguserikkumisi toime pannud. Sellel ajal ta töötas.

Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsus kuulub osaliselt

tühistamisele, kuna kohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust, millega on raskendatud süüdistatava olukorda.

Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et O.B peeti kohtu vahistamismääruse alusel kinni 15.detsembril 2005.a kell 20.30 (tl.127). Pärast seda ta ei ole enam vabaduses viibinud. Apelleeritud kohtuotsuses on aga ekslikult märgitud O.B

karistuse kandmise aja alguseks kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 24.

jaanuar 2006.a. Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma lahendites korduvalt osundanud, et karistuse kandmise aja alguseks tuleb lugeda isiku faktilise kinnipidamise päev (näiteks 26. aprilli 2004.a. otsuses nr.3-1-1-35-04 E. Uga süüdistusasjas – RT III 12, 149). Karistuse kandmise aja algus omab süüdimõistetu jaoks olulist tähtsust, sest

sellest tähtajast oleneb, millal on süüdimõistetul õigus taotleda KarS § 76 alusel vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Ehkki apellatsioonis ei ole karistuse

kandmise aja algust vaidlustatud, peab kohtukolleegium KrMS § 331 lg 3 alusel vajalikuks kriminaalasja arutamise piire laiendada, sest kohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust, millega on süüdistatava olukorda raskendatud. Kohtukolleegium on seisukohal, et O.B-le karistuse mõistmine on toimunud

KarS § 56 sätteid järgides. Kohtuotsuse kolmandal leheküljel on märgitud, et kohus arvestab karistuse mõistmisel kergendava asjaoluna O.B kahetsust. Seega ei vasta tõele tema apellatsiooni väide selle kohta, et kohus ei ole karistust kergendava

3

asjaoluna tema kahetsust arvesse võtnud. Kogu eeluurimise vältel on O.B kinnitanud, et ta ei tööta. Seda on ta väitnud ka esimese astme kohtuistungil. Seetõttu

peab kohtukolleegium paljasõnaliseks ja ennastõigustavaks O.B väiteid

tema töötamise kohta. Eeluurimisest hoidis O.B kõrvale, mistõttu tema suhtes kohaldati sundtoomist ja hiljem kuulutati ta kohtu poolt tagaotsitavaks ja võeti vahi alla. Prokurör teeb vaid ettepaneku süüdistatavale karistuse mõistmise kohta, kuid karistust mõistab siiski ainult kohus. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 4, 338 p 2, 340 lg 2 p 6 ja 345 alusel on kohtukolleegium seisukohal, et apelleeritud kohtuotsus kuulub tühistamisele süüdistatava O.B poolt ärakantud karistuse, ärakandmata karistuse ning karistuse kandmise aja alguse osas ning teha selles osas uus otsus.

Meelika Aava

Julia Katškovskaja Igor Amann