1-06-2591\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-06-2591

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.märts 2006. a Tallinn [kirjalik menetlus] Kriminaalasja number 05930000192 Eeluurimiskohtunik Eda Murak Taotluse esitaja Kahtlustatava M.S’i kaitsja Aivar Ennok Kaebus Riigiprokuratuuri riigiprokuröri Anna Kasesalu 10.02.2006 määrus kaebuse rahuldamata jätmise peale. RESOLUTSIOON

1. KrMS § 231 lg 3 p 2 ja 3 alusel rahuldada osaliselt kahtlustatava M.S’i kaitsja Aivar Ennok’i kaebus 10.02.2006 Riigiprokuratuuri riigiprokuröri Anna Kasesalu määruse peale. 2. KrMS § 142 lg 10 alusel vabastada osaliselt arestist M.S’i isiklik arveldusarve nr 1106009975 Hansapangas so ühe miinimumpalga ulatuses + 1/3 miinimumpalgast iga seadusest tuleneva ülalpeetava kohta. 3. Käesoleva määruse ärakirjad edastada M.S’i kaitsjale Aivar Ennok’ile, Hansapangale, Põhja Ringkonnaprokuratuurile ja Riigiprokuratuurile ning lisada kriminaaltoimikule.

Edasikaebamise kord

Määrus edasikaebamisele ei kuulu.

Kaebuse motiivid:

23.02.2006 esitas kahtlustatava M.S’i kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok Harju Maakohtule kaebuse Riigiprokuratuuri 10.02.2006 määrusele, leides, et nimetatud määrus on ebaseaduslik ja põhjendamata.

Kaebuse esitaja leiab, et vastavalt KrMS § 142 lg 1 on vara arestimise eesmärgiks tsiviilhagi, konfiskeerimise ja varalise karistuse tagamine ning leiab, et nimetatu ei välista kahtlustatava poolt esitatud taotluse rahuldamist täies mahus. Kaebuse esitaja taotleb M.S’i arveldusarve nr 1106009975 vabastamist arestist, Ehitusvärk OÜ arveldusarve Parex Pangas nr 120000611 vabastamist ning anda vastutavale hoiule ning võimaldada kasutada väikekaubikut Toyota Hiace reg nr 066 AOT.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, Riigiprokuratuuri prokuröri 10.02.2006 koostatud kaebuse rahuldamata jätmise määrusega, asub järgnevatele seisukohtadele:

Kohus nõustub seisukohaga, et KrMS § 142 alusel vara arestimise otsustamine on prokuröri kaalutlusotsus. Nimetatud menetlustoimingu põhieesmärk on tagada tsiviilhagi. Sama seadusesätte lg 4 leiab, et vara arestimisel lähtutakase kuriteoga tekitatud kahju suurusest. Menetletavas asjas on tuvastatud tekitatud kahju suurus ca 6 956 374 krooni.

Vastavalt KrMS § 228 võib esitada kaebuse, kui menetlutomingu tegemisel on rikutud menetlusnõudeid või määruse koostamine on kaasa toonud menetlusaluse isiku õiguste rikkumise. Kontrollinud nimetatud kaebuses toodud väiteid, kohus leiab, et arestides kahtlustatava isikliku arveldusarve nr 1106009975 täies ulatuses, on rikutud kahtlustatava õigusi.

Vara arestimist taotleb prokurör ning selleks annab loa eeluurimiskohtunik. KrMS § 142 lg 10 sätestab, et vara arestimist ei kohaldata seaduses sätestatud varale, millele ei või täitedokumentide alusel sissenõuet pöörata. Täitemenetluse seadustiku § 131 sätestab sissetuleku, millele ei saa pöörata nõuet. Täitemenetluse seadustiku § 132 sätestab selle osa sissetulekust, millele ei tohi nõuet pöörata ja milleks on lg 1 alusel ühe kuu eest ettenähtud palga alammäärale vastav summa ning lg 2 alusel, kui on seadusest tulenevalt ülalpeetavaid, siis suureneb mittearestitav summa ühe kolmandiku võrra palga alammäärast kuus iga ülalpeetava kohta.

Kuna tsiviilhagi tagamiseks kasutatavate meetmete valik ning rakendamine on prokuröri kaalutlusotsustus ning kontrollimisel kohus ei tuvastanud muid menetlusnormide rikkumisi, mis kahjustaksid kahtlustatava õigusi v.a. eespool toodu.

Eeltoodud motiividel ning juhindudes KrMS § 231 lg 3 p 2 ja 3 asub kohus seisukohale, et esitatud kaebus kuulub osalisele rahuldamisele.

Eda Murak eeluurimiskohtunik