1-05-2256\4 · 1-05-2256\4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

KRH – 1154/05

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02. märts 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 1154/05 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Prokurör Peeter Pool Kaitsja Jugans Grossmann Kriminaalhooldusalune G,M Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 21.10.2005.a. otsusega 1 – 1901/05. Katseaja algus: 21.10.2005.a, katseaja lõpp: 20.04.2007.a.

RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele G,Mile Tallinna Linnakohtu 21. 10. 2005.a. otsusega mõistetud 4 ( nelja ) kuuline vangistus. Karistusaja algust arvestada G,Mi kinnipidamisest s.o 14. 02. 2006.a. Mõista G,Milt välja tasu õigusabi osutamise eest summas 330.40 krooni, mis tuleb tasuda Rahandus ministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas viitenumber 2800049777.

2

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule

Määruse motiivid

Kriminaalhooldusametnik Riina Tuulmets taotleb 27.12.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele G,Mile määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et G,M on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 1, 2 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ela kindlaksmääratud elukohas ja ei ilmu registreerimisele. Kriminaalhooldusametnik saatis G,Mile 16.11.2005.a. kutse aadressile Ehte 2 – 56, ilmumiseks registreerimisele 24.11.2005.a. 29.11.2005.a. helistas nimetatud korteri valdaja ja teatas, et G,M ei ela antud aadressil. Ta üüris nimetatud korterit 2 kuud. Seejärel saatis kriminaalhooldusametnik G,Mile kutse registrisse märgitud aadressil Sitsi 20/22 – 2, nimetatud kutse tagastati, kuna isik on antud aadressilt ära kolinud. G,Mi suhtes ei ole sisulist kriminaalhooldust toimunud.

Kohtuistungil avaldas G,M, et ta elas enne vahistamist aadressil Sepa 12 – 16, Tallinnas. Kohtuotsuse tegemise ajal elas Ehte 2 – 56, kuid pidi sealt ära kolima. Unustas võtta ühendust kriminaalhooldajaga, kuna tema lapsed ja naine olid haiged. Samuti oli aastavahetus. Jaanuari lõpus tuli meelde, et peab alluma kriminaalhooldusele. Kohtuotsuse kaotas ära. Kriminaalhooldusalune tunnistab, et on süüdi kohustuste mittetäitmises, kuid on perekonna ainus toitja ja on nõus käima kriminaalhooldaja juures iga nädal.

Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Prokurör leiab, et G,Mi poolt esitatud väited on naiivsed ja väheusutavad. Ta on mitmete kuude vältel hoidnud kõrvale kohtuotsuse täitmisest ja pole ühelgi korral ilmunud kriminaalhooldusametniku vastuvõtule.

Kaitsja ei toeta kriminaalhooldaja ettepanekut. Kaitsja arvates on G,M teinud endale vastavad järeldused ja on edaspidi valmis kohtuotsust korralikult täitma.

3

Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse, prokuröri ning kaitsja, leiab, et kriminaalhooldaja ettepanek G,Mile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. G,M on jämedalt rikkunud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. Tema suhtes pole kriminaalhooldust olnud võimalik teostada, kuna ta pole kordagi ilmunud kriminaalhooldaja vastuvõtule. Kohus leiab, et G,M on tema suhtes tehtud kohtuotsusesse kergemeelselt ja ei ole õigustanud kohtu usaldust.

Anne Ennok Kohtunik

.