1-06-1108\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

1 – 06 – 1108

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02. märts 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 1108 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Prokurör Peeter Pool Kriminaalhooldusalune D.O Alates 16.02. 2006.a. vahi all Tallinna Vanglas ) Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 27.04.2005.a. otsusega 1 – 657/05. Katseaja algus: 27.04.2005.a, katseaja lõpp: 26.10.2006.a.

RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele D.Oile Tallinna Linnakohtu 27. 04. 2005.a. otsusega mõistetud 9 ( üheksa ) kuuline vangistus. Karistusaja algust arvestada D.Oi kinnipidamisest s.o 16. 02. 2006.a.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule

Määruse motiivid

2 Kriminaalhooldusametnik Sirje Parksepp taotleb 24.01.2006.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele D.Oile määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et D.O on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 1, 2 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ela kindlaksmääratud elukohas ja ei ilmu registreerimisele. Viimane registreerimine toimus 22.11.2005.a, millal kriminaalhooldusalune informeeris ametnikku, et alates 02.11.2005.a. on tema elukohaks Sõle 18 – 25, Tallinn. 20.12.2005.a. toimuma pidanud registreerimisele D.O ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik on olnud kontaktis D.Oi emaga, kuid ka tema ei tea oma poja asukohta. 03.01.2006.a. teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse aadressile Sõle 18 – 25. Majaelanike nimekirjas D.Oi nimi ei esine, valvur inimesi ei tunne ja naabrid keeldusid ametnikuga suhtlemisest. Antud aadressil D.Oi ei olnud. Kohtuistungil avaldas D.O, et ta viibis Pärnus tööl. Kriminaalhooldajaga ta kontakteeruda ei saanud, kuna tema telefonikaart ei töötanud. Tunnistab enda süüd registreerimise nõude ja alkoholi mittetarvitamise kohustuse eiramises. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust vangistuse täitmisele pööramiseks. Prokurör leiab, et Oi poolt enese õigustamiseks esitatud väited on lapsikud ja mitteusutavad. D.O ei ole endale teadvustanud, mida temalt nõutakse ja ei ole allunud kriminaalhooldusele. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku taotlus mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. D.Oi poolt kohtuistungil esitatud selgitused kontrollnõuete mittetäitmise kohta on paljasõnalised ja mitteusutavad. Kohus leiab, et D.O on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuetesse kergemeelselt ja ei ole õigustanud kohtu usaldust. Seega esinevad alused temale Tallinna Linnakohtu 27.04.2005.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.

Anne Ennok Kohtunik

3 .