1-05-169\4 · Tallinna Ringkonnakohus

1 1-05-169

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS 17. jaanuar 2006.a. Tallinn Jüri Paap, Igor Amann, Julia Katškovskaja Külli Väina Tallinna Linnakohtu 24.11.2005.a. kohtuotsus O.Z süüdistuses süüdistatav O.Z Lauri Aasmann adv. Imbi Seimar

Tallinna Linnakohtu 24.11.2005.a. kohtuotsus O.Z

süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule

teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

2 Asjaolud ja menetluse käik

Varem varavastaseid kuritegusid korduvalt toime pannud

O.Z, varem karistatud kriminaalkorras kolm korda, vahi all,

tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 ja 199 lg 2 p 4 järgi korduvates vara varguse katsetes, mis jäid viimata lõpule seoses tema kinnipidamisega. Tema karistuseks mõisteti 9 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 kohaselt 1/3 võrra, sest kriminaalasja arutati lühimenetlusena ja kandmisele kuuluvaks karistuseks

mõisteti 6 kuud vangistust. Seda karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel

varasema otsusega mõistetud ja kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 11 kuud vangistust.

Kohus tegi kindlaks, et O.Z püüdis varastada 25.02.2005.a. kella 19.30

ajal Tallinna Kaubamajast Tallinnas Gonsiori * 3 pudelit tualettvett

koguhinnaga 3047 krooni, 11.03.2005.a. kella 17.40 ajal kauplusest Rosalind Tallinnas Sõpruse pst.* 3 kreemi Nivea koguhinnaga 585 krooni, 03.09.2005.a. kella 15.20 ajal kauplusest Tiimari Tallinnas Sõpruse pst.* 2 mänguasja „Jänes“

koguhinnaga 330 krooni ja 08.10.2005.a. kella 17.10 ajal Ülikooli Apteegist Tallinnas Viru väljak * 10 purki vitamiine koguhinnaga 1868 krooni.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Apellant taotleb mõista talle kergem karistus põhjustel, et tal oli kindel töökoht ja et ta elab koos rinnalast omava naisega.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kuna apellatsioon ei puuduta kuriteo tõendatust ja kvalifikatsiooni, siis

ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid asjaolusid käesolevas kohtuotsuses kajastada.

Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse

muutmisele. Töökoha omamine ja kooselu naisega ei takistanud O.Z toime panema varguseid. Pealegi ei pane O.Z varavastaseid tegusid toime

esmakordselt, arutuselolevast neljast vargusekatsest pani ta toime ajal, mil

kriminaalasi esimestes kahes vargusekatses oli kohtumenetluses. Mingit juhuslikkust ega erakordsust tema teos ei nähtu. Materjalide kohaselt on teda

3 korduvalt karistatud narkootikumide pruukimise eest. Apellandile on mõistetud karistus KarS §-s 56 lg 1 nimetatud eesmärki järgides.

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Igor Amann Julia Katškovskaja