1-05-660\3 · 1-05-660\3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U MÄ Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.jaanuar 2006.a Kriminaalasja number 1-05-660 Kohtukoosseis Ene Randmäe, Malle Preimer, Igor Amann Kriminaalasi M.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p. 4,7,8 ja karS § 266 lg 2 p. 3 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu 18.11. 2005.a otsus Apellatsiooni esitaja , varem kuuel korral süüdistatav M.E karistatud, Resolutsioon

M.E poolt esitatud apellatsioon Tallinna Linnakohtu 18.11. 2005.a otsusele jätta

läbivaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

M.E tunnistati süüdi ja karistati enne Tallinna Linnakohtu 27.11. 2003.a otsust toimepandud kuriteos KarS §199 lg 2 p.4,8 järgi ( üks episood) 4 kuu vangistusega. KrMS §

238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuulub 2 kuud 20 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Tallinna Linnakohtu 27.11. 2003.a otsusega mõistetud karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust. Eelmise

kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus arvati liitkaristusest maha ning karistus loeti kantuks.

M.E mõisteti peale Tallinna Linnakohtu 27.11.2003.a otsust toimepandud kuritegudes süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 - § 25 lg 2 järgi ( 10 episoodi) 1 aasta ja

9 kuu vangistusega; KarS § 266 lg 2 p 3 järgi 6 kuu vangistusega; KarS § 64 lg 1 alusel,

lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõisteti liitkaristuseks 1 asta 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele

kuuluvaks loeti 1 aasta 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistusaeg

17.02.2005.a -18.02.2005.a.a s.o. 2 päeva karistusaja hulka ja kandmata karistuseks 1 aasta 1 kuu ja 28 päeva, karistuse aja algusega 21.04.2005.a

1.2 on süüdi tunnistatud kümnel korral võõra vallasasja äravõtmise katse, . M.E

isikute grupis ja sissetungimisega ja ühel korral võõra vallasasja äravõtmises, samuti ebaseaduslikus võõrale alale tungimises.

2. , et on kuritegude toime panemises süüdi ja Esitatud apellatsioonis kinnitab M.E kahetseb toimepandut, kuid vaidlustab talle mõistetud liialt karmi karistust. Ta palub mõista

endale leebem karistus seonduvalt sellega, et kavatseb luua perekonna, kes vajab tema materiaalset toetust ja abi. Apellant palub anda talle šanss asuda tööle ning vabaduses olles paranemise teele.

3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Linnakohus on M.E-le karistuse mõistmist analüüsinud ja vajalikult põhjendanud. Kohtukolleegium märgib, et M.E karistuse mõistmise aluseks on tema süü suurus. Karistuse mõistmisel on arvestatud M.E süüd kergendavaks asjaoluks süü tunnistamist

ja kahetsust ning raskendavate asjaolude puudumist, samuti nagu võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Kohtukolleegium märgib, et ei ole võimalik pidada karistuse mõistmisel silmas isiku mõjutamise eesmärki ja mitte arvestada tema isikut. M.E näol on tegemist varem kuuel korra karistatud isikuga, kes pani toime uued kuriteod KarS § 199 lg 2 järgi, mille sanktsioon

sätestab karistusena üksnes vangistuse. Linnakohus on esitanud motiivid, miks tuleb M.E-le mõista vangistus ka KarS § 266 sätete järgi.

Linnakohus on leidnud, et M.E vangistus ei pea olema pikaajaline ning talle on

mõistetud vangistus alla sanktsiooni keskmäära ja kuna kriminaalasja arutamine toimus lühimenetluse korras vähendati M.E karistust ühe kolmandiku võrra. Kohtukolleegium nõustub linnakohtu otsuse põhjendustega M.E süüdimõistmises ja karistamises ning leiab, et M.E apellatsiooni väide tema karistuse vähendamiseks on ilmselt põhjendamatu ning selle rahuldamiseks puudub seaduslik alus.

4. poolt esitatud Lähtudes eeltoodust leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et M.E apellatsioon vaidlustatud kohtuotsusele on ilmselt põhjendamatu ning juhindudes KrMS §-st 326 lg 2 p-st jätab selle läbivaatamata.

Ene Randmäe Igor Amann Malle Preimer