1-05-765\3 · 1-05-765\3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-05-765

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 8. veebruaril 2006 a. Tallinn

Kriminaalasja number 1-05-765

Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesaküla ja Ene Randmäe

Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Tõlk Irina Leetberg Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 6. veebruar 2006 a. Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi Z.I süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,8 - § 25 lg 2 järgi

Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu 16. novembri 2005 a. otsus

Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Z.I

Prokurör Žanna Morozova

Süüdistatav Z.I

Kaitsja Jugans Grossmann RESOLUTSIOON Tallinna Linnakohtu 16. novembri 2005 a. otsus Z.I suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks 8. veebruaril 2006 a. kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul advokaadi vahendusel alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Linnakohtu 16. novembri 2005 a. otsusega mõisteti Z.I süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,8 - § 25 lg 2 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Kars § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Tallinna Linnakohtu 23.

detsembri 2004 a. otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 6 kuu 1 päeva võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 1 päev vangistust. Z.I mõisteti süüdi kolmes varguse katses, mille ta pani toime 26. mail, 7. juulil ja 31. juulil 2005 a. Tallinnas asuvates kauplustes. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav Z.I kergendada talle mõistetud karistust. Ta kavatseb Eestist ära sõita ja Ukrainasse elama asuda. Alates suvest on tal võimalus tööle asuda. Seal elav ainus elusolev sugulane võtab ta oma

järelevalve alla. Lisaks sellele palub ta vähendada temalt välja mõistetud määratud kaitsja tasu, sest ta peab seda summat põhjendamatult suureks. Lisaks sellele puuduvad tal materiaalsed võimalused selle tasumiseks.

Apellatsioonikohtu istungil süüdistatav Z.I ja tema kaitsja taotlesid kohtuotsuse tühistamist, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist. Süüdistatav Z.I loobus apellatsioonist osas, mis käsitles määratud kaitsja tasu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega

ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.

Apellatsioonist ei nähtu, et Tallinna Linnakohus oleks Z.I-le karistuse

mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt

kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka

süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid kindlasti talle mõistetud karistuse kergendamist. Esimese astme kohtule olid apellatsioonis märgitud asjaolud teada. Asjaolu, et süüdistatav kavatseb teise riiki alaliselt elama asuda, ei ole aluseks talle mõistetud karistuse kergendamiseks. Seega ei ole apellatsioonis toodud asjaolud aluseks süüdistatavale mõistetud karistuse kergendamiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et

Tallinna Linnakohtu 16. novembri 2005 a. otsus Z.I suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Meelika Aava Ivi Kesküla Ene Randmäe 2