1-05-1040\3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-05-1040

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

14. veebruaril 2006.a Tallinn Kriminaalasja number 1-05-1040 Kohtukoosseis

Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ene Randmäe ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Külli Väina Tõlk -

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

13. veebruar 2006.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi H.O süüdistuses KarS § 329 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu 13. detsembri 2005.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav H.O Prokurör Katrin Sutt Süüdistatav H.O Kaitsja

Rein Kiviloo RESOLUTSIOON

Tallinna Linnakohtu 13. detsembri 2005.a otsus H.O suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 14. veebruaril 2006.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul advokaadist kaitsja vahendusel alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Linnakohtu 13. detsembri 2005 a. otsusega mõisteti H.O süüdi

KarS § 329 järgi ja karistati 3 kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu

19. jaanuari 2005 a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 1 aasta võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 2 kuud vangistust.

H.O mõisteti süüdi selles, et olles 19. jaanuaril 2005 a. karistatud Tallinna

Linnakohtu poolt KarS § 424 alusel tingimisi üheaastase vangistusega kahe aasta kuuekuulise katseajaga ühes mootorsõiduki juhtimise äravõtmisega kaheks aastaks mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, juhtis 4. oktoobril 2005 a. uuesti mootorsõidukit Tallinnas Punasel tänaval, millega hoidus kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest.

Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav H.O asendada talle mõistetud karistus KarS §-s 69 sätestatud üldkasuliku tööga.

Apellatsiooni motiivide kohaselt ta kahetseb toimepandut, tal on olemas elukoht, perekond ja ta tahab asuda tööle.

Apellatsioonikohtu istungil süüdistatav H.O ja tema kaitsja taotlesid kohtuotsuse tühistamist, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. KarS § 73 lg 4 sätestab, et isikule mõistetud karistus, millest ta KarS § 73 lg 1 alusel on vabastatud, pööratakse täitmisele, kui ta paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo. KarS § 74 lg 5 kohaselt pööratakse täitmisele isikule mõistetud karistus, millest ta KarS § 74 lg 1 alusel on vabastatud, kui ta paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega. Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 17. juuni

2003 a. otsuses nr 3-1-1-84-03 S. Aleksejevi süüdistusasjas märkinud, et karistuse täitmisele pööramisel tuleb asuda reaalselt ellu viima kohtuotsuse resolutiivosas sisalduvat ning järelikult ei saa enam tõusetuda küsimust karistuse asendamisest. Kohus, kes mõistab isikule liitkaristust kohtuotsuste või kuritegude kogumi eest, ei saa talle liidetava karistusega mõistetud vangistust (nii tingimisi kui reaalset) asendada üldkasuliku tööga ka seetõttu, et sellega muudetaks teise kohtu seadusjõus lahendit, millest tuleneb, et uue tahtliku kuriteo toimepanemine tähendab süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramist (RT III 2003, 25, 248). Seetõttu on kohtukolleegium seisukohal, et kuna H.O pani uue kuriteo toime katseajal, siis kehtiv karistusõigus ei võimalda temale mõistetud vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et

Tallinna Linnakohtu 13. detsembri 2005.a otsus H.O suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Meelika Aava

Ene Randmäe Jüri Paap