1-06-210\1 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07. veebruaril 2006. a Kohtla-Järvel kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-06-210 (05942300002) Kohtunik Anu Ernits Kriminaalasi xxx, xxx ja xxx süüdistuses KarS § 356 lg 1 järgi käskmenetluses Süüdistatavad xxx, xxx, xxx, RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 253 p 3, KarS § 21 lg 2; § 22, kohus Määras::

Keelduda käskmenetlusest kriminaalasjas 1-06-210 (05942300002) xxx, xxx ja xxx

süüdistuses KarS § 356 lg 1 järgi ja tagastada kriminaaltoimik Viru Ringkonnaprokuratuurile. Määruse ärakiri saata R.S-ile, L.I-le ja Erich Laasile.

Asjaolud. 1.Süüdistusakti kohaselt xxx, xxx ja xxx ajavahemikul 01.12.2004.a.-06.01.2005.a. Ida- Virumaal, Illuka vallas, Ohakvere külas, maaüksusel “xxx” panid toime ebaseadusliku harvendusraie eraldustel nr.1, 2, 5, 7 ja 8, millega rikkusid Metsaseaduse § 17 lg 2. See tegu on kvalifitseeritud KarS § 356 lg1 järgi.

2.Kriminaalasi on saadetud kohtusse läbi vaatamiseks käskmenetluses. Süüdistusaktis sisaldub prokuröri ettepanek mõista xxx, xxx ja xxx süüdi KarS § 356 lg 1 järgi ja karistada neid rahalise karistusega 100 päevamäära summas 5000 krooni. Põhjendused.

3.KrMS § 251 lg 1 kohaselt võib kohus lahendada kriminaalasja II astme kuriteos käskmenetluses, kui prokurör peab võimalikuks kohaldada põhikaristusena rahalist karistust ja tõendamiseseme asjaolud on selged. Tõendamiseseme asjaolud käesolevas kriminaalasjas ei ole selged:

3.1.Prokurör koostas süüdistusakti ja saatis kriminaalasja kohtusse käskmenetluse korras läbivaatamiseks xxx, xxx ja xxx süüdistuses KarS § 356 lg 1 järgi. Süüdistusakti kohaselt nii

xxx, xxx kui ka xxx panid toime ebaseadusliku metsaraie samal objektil ja samas mahus.

Vastavalt KarS § 21 lg 2 järgi, kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja

kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana, see tähendab, et nad tegutsevad grupis. Süüdistusaktist ei nähtu, et xxx, xxx ja xxx panid kuriteo toime grupis kaastäideviijatena. Samuti

ei ole individualiseeritud igaühe osa, seega ei ole konkretiseeritud kuriteo asjaolud vastavalt KrMS § 154 lg 2 p 2. 3.2. Keskkonnainspektsioon on esitanud tsiviilhagi summas 246 670,00 krooni. KrMS § 254 lg 4 järgi ei ole käskmenetluses ette nähtud tsiviilhagi läbivaatamine. 3.3. KrMS § 255 alusel ei või kannatanu vaidlustada käskmenetluses tehtud kohtuotsust.

4. Eeltoodust tulenevalt ei ole kriminaalasja tõendamiseseme asjaolud selged ning vastavalt KrMS § 253 p 3 koostab kohus käskmenetlusest keeldumise ja prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse.

Anu Ernits Kohtunik