1-05-400\3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-05-400

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. veebruaril 2006 a. Tallinn

Kriminaalasja number 1-05-400

Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ene Randmäe ja Igor Amann

Kohtuistungi sekretär Külli Väina

Tõlk Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

7. veebruar 2006 a. Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi L.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 ja § 215 lg 2 p 1,3 järgi

Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu 3. novembri 2005 a. otsus

Apellatsiooni esitaja Süüdistatav L.D

Prokurör Katrin Sutt

Süüdistatav L.D

Kaitsja Urmas Simon RESOLUTSIOON Tallinna Linnakohtu 3. novembri 2005 a. otsus L.D suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks 9. veebruaril 2006 a. kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule

kirjalikult 30 päeva jooksul advokaadi vahendusel alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Linnakohtu 3. novembri 2005 a. otsusega mõisteti L.D süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi 1 aastase vangistusega ja KarS § 215 lg.2 p1,3 järgi 2 aastase vangistusega. KarS § 63 lg 2 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja

liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati

mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 1 aasta 4 kuud

Vastavalt KarS § 65 lg 1 loeti mõistetud karistusega kaetuks Tallinna Linnakohtu 15. detsembri 2004 a. otsusega mõistetud 3 kuud vangistust ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 4 kuud vangistust. Liitkaristusest arvati maha eelmise kohtuotsuse järgi täielikult

ära kantud karistus 3 kuud vangistust, mistõttu ärakandmisele kuulub 1 aasta 1 kuu vangistust. Apelleeritud kohtuotsusega on süüdi mõistetud veel neli isikut, kuid nende suhtes ei ole kohtuotsust vaidlustatud. L.D mõisteti süüdi kahes varguse ja kahes ärandamise episoodis, millised ta pani toime 2004 a. Tallinnas.

Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav L.D kergendada talle mõistetud karistust, lühendades vangistusaja pikkust. Apellatsiooni motiivide kohaselt on tal olemas elukoht ning ta tahab asuda tööle.

Apellatsioonikohtu istungil süüdistatav L.D ja tema kaitsja taotlesid kohtuotsuse tühistamist. Nad olid seisukohal, et kui kohus ei pea karistusaja pikkuse lühendamist võimalikuks, siis vabastada L.D edasisest karistuse kandmisest tingimisi. Prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega

ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. L.D-le karistust mõistes on linnakohus lähtunud KarS §-s 56 sätestatust ning oma

järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub linnakohtu põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Tallinna Linnakohus

oleks L.D-le karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või

rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole

esitatud ka süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid kindlasti talle mõistetud karistuse kergendamist. Asjaolu, et süüdistatav kavatseb asuda tööle, ei ole aluseks talle mõistetud vangistusaja lühendamiseks või mõistetud karistusest tingimisi

vabastamiseks. Apelleeritud kohtuotsuses märgitakse õigesti, et L.D on varem korduvalt kohtu poolt karistatud, sealhulgas vangistusega. Varasemad karistused ei ole aga teda mõjutanud kuritegude toimepanemisest loobuma. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Tallinna Linnakohtu 3. novembri 2005 a. otsus L.D suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Meelika Aava Ene Randmäe Igor Amann 2