1-06-31\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19.01. 2006.a. Kriminaalasja number 1-06-31 (05231801711) Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk - Kriminaalasi H.M,i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi.

Prokurör

Žanna Morozova Süüdistatav 11) Nimi

2) Elu- või asukoht ja aadress:

3) Isikukood või sünniaeg:

4) Kodakondsus: Eesti kodanik 5) Haridus: keskeriharidusega 6) Emakeel: Eesti 7) Töökoht ei tööta 9) Tõkend: viibib Tallinna Vanglas 10)karistatud korduvalt, viimati Tallinna LK poolt 08.09.2004.a. KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi vangistusega 6 kuud 17 päeva

Kaitsja

Advokaat Jugans Grossmann

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada H.M KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ja karistada vangistusega 1 kuu. Karistusaja algust arvestada alates 21.12.2005.a.

Välja mõista H.M,ilt sundraha 4500 krooni ja kaitsjatasu 2485 krooni riigi tuludesse, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kriminaalmenetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast (19.01.2006.a.) Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule.

Kohtuotsuse põhiosa

H.Mi süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, uuesti 07.06.2005.a. kell 17.50, püüdis varastada Tallinnas, telliskivi 24 asuvast kauplusest Comarket maitseaine hinnaga 11 krooni ja 70 senti. Seega H.M, olles varem varguse toimepannud isikuks, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid H.M ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus tunnistab H.Mi süüdi talle esitatud süüdistuses ning mõistab karistuse vastavalt kokkuleppele. Kohus leiab, et prokuröri poolt taotletud karistus on vastavuses karistuse eesmärkidega ning H.Mi süü suurusega. H.M on oma süüd tunnistanud ja kahetsenud toimepandut.

Kohtunik A.Ennok