1-03-143/28 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.08.2013, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-03-143 Kohtunik Anu Ammer Süüdimõistetu

H.Z, isikukood: xxx, elukoht xxxx; Viibis vahi all 10.06.2013 kuni 24.07.2013 Kriminaalasi

H.Z 209 lg 2 p 1 süüdistuses KarS § järgi kokkuleppemenetluses Menetlustoiming

Kriminaalhooldaja 08.10.2003 erakorralise ettekande läbivaatamine H.Z-i suhtes

RESOLUTSIOON:

1. Jätta rahuldamata kriminaalhooldaja 08.10.2003 erakorraline ettekanne, kus taotletakse

H.Z-i suhtes -Viru Maakohtu 10.01.2003 kohtuotsusega temale Lääne mõistetud karistuse

täitmisele pööramist.

2. kantud menetluskulud summas 1 500 (üks tuhat viissada eurot) eurot Jätta H.Z-i

Eesti Vabariigi kanda. Välja mõista Eesti Vabariigilt H.Z-i kasuks välja 1 500 (üks

tuhat viissada eurot) eurot menetluskulude katteks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud.

H.Z mõisteti Lääne tsusega süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 -Viru Maakohtu 10.01.2003 o

järgi ja karistati 1 aastase vangistusega, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati 19.04.2002 Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud kandmata karistuse 8 kuu vangistuse võrra ning loeti

liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust, millest KarS § 68 alusel luges kohus kantuks

eelvangistuses viibitud aja 12 päeva, misjärel H.Z jäi kanda 1 aasta 7 kuud ja 18

päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendas kohus vangistuse 2352 tunni üldkasuliku

2

tööga (ÜKT), mille tegemise ajaks määrati KarS § 69 lg 3 alusel 2 aastat. H.Z-ile määrati kriminaalhooldaja ning ta allutati KarS § 69 lg 4 alusel käitumiskontrollile.

Kriminaalhooldaja esitas 15.04.2003 erakorralise ettekande H.Z-i ÜKT tegemise

peatamiseks, kuna H.Z oli teatanud, et ta elab xxxx, m ja töötab istõttu ei ole tal võimalik ühiskondlikku tööd sooritada. xxxx

27.05.2003 arutati kohtuistungil kriminaalhooldaja ühiskondliku töö taotlust H.Z-i

tegemise aja peatamiseks. H.Z kohtuistungile ei ilmunud. Kohtunik tutvustas

kohtuistungil Järva Maakohtu määrust, millega oli 20.05.2003 kuuluta

tud H.Z tagaotsitavaks. tagaotsitavaks kuulutamist ja Prokurör taotles ka käesolevas asjas H.Z-i tabamisel vahi alla võtmist.

Lään Viru Maakohtu 28.05.2003 määrusega kuulutati süüdimõistetu H.Z etagaotsitavaks ning valiti tema

le tõkendina vahi all pidamine.

Kriminaalhooldaja esitas 08.10.2003 erakorralise ettekande, milles ta loobus 15.04.2003

esitatud erakorralise ettekande taotlusest peatada üldkasuliku töö sooritamise aeg ja palus pöörata täitmisele H.Z-ile Lääne Viru Maakohtu 10.01.2003 kohtuotsusega mõistetud - vangistus.

10.06.2013 vahistati Lääne- H.Z Viru Maakohtu 28.05.2003 määruse alusel Tallinna Lennujaamas.

Tartu Ringkonnakohus tühistas 24.07.2013 määrusega Lääne-Viru Maakohtu 28.05.2003

määruse vahistamise kohta ja vabastas ma viivitamatult vahi alt. Tartu H.Z-i te

Ringkonnakohus l -Viru Maakohtu 10.01 on eidis, et Lääne .2003 otsuse täitmise tähtaeg aegunud ning sellest tulenevalt ei ole Lääne Viru Maakohtu 28.05.2003 määrus H.Z-i - vahistamise kohta enam seaduslik.

Kohtumääruse põhjendus.

1. Maakohus on seisu -Viru Maakohtu 10.01.2003 otsuse kohal, et Lääne täitmise tähtaeg, millega H.Z mõisteti süüdi, on aegunud. Seega ka nimetatud tuleb jätta rahuldamata otsuse täitmiseks 08.10.2003 esitatud kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne.

Lääne Viru Maakohtu 28.05.2003 otsus jõustus 21.01.2003. KarS § 82 lg 1 p 2 kohaselt ei - asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Seega pidi kohtuotsuse täitmine aeguma 21.01.2006. Kuna H.Z ei ilmunud Lääne-Viru Maakohtus 27.05.2003 toimunud kohtuistungile ega olnud mõni päev varem ilmunud ka Järva Maakohtu 20.05.2003 kohtuistungile, siis kuulutas Lääne

-

Viru M tagaotsitavaks ning kohaldas tõkendina aakohus 28.05.2003 määrusega H.Z-i

vahi all pidamist. 20.05.2003 oli samad tõkendid määranud H.Z-ile Järva Maakohus.

Lääne 28.05.2003 määrusest nähtuvalt -Viru Maakoh tu oli alus arvamaks, et isik hoidub

kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest. Selleks ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest, peatub KarS § 82 lenevalt kohtuotsuse täitmise lg 1 p-st 2 tu aeg.

KarS § 82 lg 1 p 4 kohaselt on otsuse täitmine peatunud ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei

anta välja või teda ei saa välja anda. Kuivõrd kohtule edastatud andmete kohaselt viibis T.

3

H.Z perioodil 2003 200 – 8 välismaal ei saanud teda välisriikidest välja anda, kuna ta viibis vabaduses ning ei olnud võimalik tema asukohta kindlaks teha. Seetõttu olid täidetud otsuse täitmise aegumise peatumise tingimused KarS § 82 lg 1 p 4 kohaselt.

12.03.2009 sai Keskkrimina

alpolitsei teabebüroo kinnituse Aix en Province’i Cour d’Appel’is

peaprokuröri kabinetist Prantsusmaalt, et H.Z on süüdi mõistetud ning karistatud 4- aastase vangistusega, samuti et H.Z antakse Saksamaale 2013. a . üle

K tetud ning kannab karistusena vangistust, siis ei saa enam tema ui isik on süüdi mõis karistuse kandmisest kõrvalehoidumine kõne alla tulla. Seega langes ära KarS § 82 lg 2 p

1 sätestatud aegumise peatumise alus.

Samuti leiab kohus, et puudusid takistused taotluse esitamiseks H.Z-i väljaandmiseks ja riik oleks suutnud tagada H.Z-i suhtes karistuse täitmisele pööramise juba 2009. aastal. Sellest tulenevalt langes aegumise peatumise alusena ära ka KarS § 82 lg 2 p 4 ning Lääne- Viru Maakohtu 10.01.2003 otsuse

täitmise aegumistähtaeg kulges edasi ja käesolevaks ajaks on see aegunud.

Kuna kohus on tuvas -Viru Maakohtu 10.01 tanud, et Lääne .2003 otsuse täitmise aegumistähtaeg on aegunud, siis pole alust seda otsust täita ja

kriminaalhooldaja 08.10.2003

erakorraline ettekanne, mis oli esitatud Lääne otsuse täitmiseks -Viru Maakohtu 10.01.2003 , tuleb jätta rahuldamata.

2. alusetult vahi all alates 10.06.2013 kuni 24.07.2013

Kuivõrd T. Elbrech viibis , s.t 45 päeva on tal õigus taotleda hüvitist aluset ja eest seaduses sätestatud korras. ult vahi all viibitud a

3. menetluskulud

kaitsja poolt esitatud taotlusest nähtuvalt kandis H.Z H.Z-i valitud kaitsjale 500 eurot . Arvestades asja makstud tasu näol summas 1 (koos käibemaksuga) keerukust peab kohus kaitsjale makstud tasu summat

mõistlikuks ja põhjendatuks.

Kohus, kohaldades analoogia korras KrMS § 181 lg hüvitab õigeksmõistva 1, mille kohaselt

otsuse korral menetluskulud riik, poolt kantud menetluskulud summas 1 jätab H.Z-i 500 eurot riigi kanda ja mõistab Eesti Vabariigilt H.Z-i kasuks välja 1 500 eurot menetluskulude katteks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer

kohtunik