1-11-4786/34 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(3)

Toimik nr 1-11-4786

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2013 kohtumajas Jõhvi Kohtuasja number 1-11-4786 Kohtunik Sekretär Prokurör Larissa Prokopenko Ingrid Koddo Olga Dorogan (kirjalik arvamus) Kohtuasi

Viru Vangla materjalid O.T tingimisi enne

tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Asja läbivaatamise kuupäev 26.07.2013 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu

O.T, isikukood: xxx, xxx RESOLUTSIOON

Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras:

Jätta talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega O.T vabastamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 17.05.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava O.T tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks.

O.T tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 22.12.2011 kohtuotsusega KarS § 121 järgi ning karistati 6 kuu vangistusega, KarS § 113 § 25 lg 2 järgi ning KarS § 25 lg 6, § 45 lg 2, § 60 lg - 1,2,3 alusel karistati 5 aasta vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 5 aastat 3 kuud vangistust. KrMS § 239 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks

karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 68 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud

aeg ning kandmisele kuulus 3 aastat 1 kuu 6 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus . 11.01.2012 ja lõpp 17.02.2015

2(3)

O.T andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 14 ).

Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 17.05.2013.

Kinnipidamisasutusest

O.T kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetu Isik on tööga hõivatud töölisena l on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. olnud majandus

24.07.2012-23.01.2013. on osalenud noorte programmis EQUIP. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama oma ema ja kasuisa juurde aadressile xxx. Majas on 3 tuba, millest 1 kuulub

kinnipeetavale. Isikul on omandatud iharidus. xxx põh 2010.a. asus õppima üldehitust, kuid

õpingud katkseid seoses kuritegeliku käitumisega. Vabanemisjärgselt garanteeritud töökoht

on

xxx. Vabaduses tarvitas alkoholi egur. Ta on varasemat , mis on õigusvastast käitumist vallandav t allutatud käitumiskontrollile ja allutatud elektroonilisele valvele vahistamise asemel, kuid ta käitus kuritegelikult, mille eest kannab reaalset vangistust.

Vangla ei toeta O.T ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx.

Tegemist on tema ema ja kasuisa majaga, ku elavad ka nende 2 alaealist last. Ema ja kasuisa s

ands

usoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Kinnipeetaval on vabanemisel id nõ garanteeritud töökoht abitöölisena xxx-s . O.T on 5 korda kriminaalkorras karistatud ja

vangistuses viibib esimest korda. iskontrollile ja allutatud Ta on varasemat allutatud käitum elektroonilisele valvele vahistamise asemel, kuid ta käitus kuritegelikult, mille eest kannab reaalset

vangistust. Seega tingimisliku karistuse määramine allutamisega elektroonilisele valvele ei ole

täitnud kinnipeetava puhul eesmärki. Isik on teiste poolt mõjutatav ja allub provokatsioonidele, mis tõid kaasa korduvkuritegevuse katseajal.

O.T taotleb kohtult tingimisi vangistusest vabastamist elektroonilise ennetähtaegselt valve kohaldamisega.

Prokurör u ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla ei toeta isik .

Kohtu põhjendused

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, arvamused ja ära kuulanud süüdimõistetu, tema kaitsja

arvestades kirjaliku arvamust, leiab, et O.T elektroonilise valve prokuröri tuleb jätta

kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vang

istusest vabastamine ennatlik.

KarS § 76 lg 3 alusel, tähtaega katseajaga tingimisi enne vangistusest vabastamise otsustamisel

arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning

käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest Kohus võtab vabastamine. taotluse

läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu tema käitumise isikut iseloomustavad andmed - nii kuriteo eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele . le ajal ning sellele järgnenud perioodil

Süüdimõistetu on neljal korral kriminaalkorras karistatud. V glakaristust kannab esmakordselt. an Kinnipeetavat karistat isikuvastase kuritegude eest. i

Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustusest o O.T on 5 kehtivat n näha, et

distsiplinaarkaristust.

Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1- - 91 06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks.

3(3) Positiivseks tuleb lugeda, et kinnipeetav on osalenud . tööhõives vangistuse ajal

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimaliku vabanemist asub süüdimõistetu

elama aadressile xxx. Materjalidest nähtub, et elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Kinnipeetav on

al vabanemise korral garanteeritud töökoht.

Kinnipeetava ema O.T vabanemise korral toetama nii moraalselt kui on nõus materiaalselt.

Kinnipeetav 17.02.2015 dmiseks on veel aasta 6, mis on pikk a karistusaeg lõpeb , ärakan üle 1 aeg. Süüdimõistetu vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

O.T on oma käitumisega näidanud, et teda ei saa usaldada ning ta ei sobi

kriminaalhooldusele. O.T-le on varasemalt kohaldatud karistusenaallutamist käitumiskontrollile ja elektroonilist valvet vahistamise asemel, kuid isik käitus kuritegelikult, mille

eest kannab reaalset vanglakaristust. Seega tingimusliku karistuse määramine allutamisega elektroonilisele valvele ei ole täitnud kinnipeetava puhul varasemalt oma eesmärki. Samuti ei ole

kriminaalhooldus mõjunud talle distsiplineerivalt ning takistanud uusi õigurikkumisi toime

panemast. Kohus ei ole veendunud, arvestades isiku varasemaid rikkumisi ning katseaegade

ebarahuldavaid tulemusi, et isik suudaks käesoleval ajal käituda õiguskuulekalt ning alluda kriminaalhoodusele.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale

mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 75¹, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu

O.T

temale Tartu Maakohtu 22.12.2011 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Larissa Prokopenko