4-13-2206/10 · Tallinna Ringkonnakohus

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.07.2013. a, Tallinn Kohtuasja number 4-13-2206 Kohtukoosseis Eesistuja Sten Lind, liikmed Julia Katškovskaja ja Malle Preimer Kohtuistungi sekretär

Alina Koop

Kohtuistungi aeg ja koht 24.07.2013.a., Tallinn Kohtuasi O.J-i väärteoasi Liiklusseaduse § 201 lg 2 ja § 239 lg 1 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 29.04.2013.a. otsus

Apellant menetlusalune isik Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet, ringkonnakohtu istungil ei osalenud Menetlusalune isik

O.J, ik xxx, elukoht xxxxxxxxx, töökoht xxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 29.04.2013.a otsus osas, millega maakohus määras, et O.J-ile mõistetud arest tuleb ära kanda ühes osas. Teha ses osas uus otsus,

võimaldades O.J kanda 10-päevane arest kahe 5-päevase osana (reedest teisipäevani). 2. Apellatsioon rahuldada.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30

päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Menetlusalusel isikul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

2 (3)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. liiklusseaduse § 201

Harju Maakohtu 29.04.2013. a otsusega karistati O.J-i lg 2 ja § 239 lg 1 p 2 järgi 10-päevase arestiga selle eest, et ta juhtis 28.03.2013 kell 15.05

mootorsõidukit Mustamäe tee ja Sõpruse pst vahel vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust omamata, olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, ning selle eest, et ta ei olnud sõidu ajal nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga. Kohus märkis, et O.J-i on varem korduvalt väärtegude toimepanemise eest karistatud, kusjuures vähem kui pool aastat tagasi on teda karistatud samalaadse väärteo toimepanemise eest. Kohus leidis, et kuna senised rahatrahvid ega arestid ei ole O.J-ile soovitud mõju avaldanud ja määratud rahatrahvid on maksmata, tuleb O.J-i karistada arestiga.

2. apellatsiooni, milles palub võimaldada kanda

Maakohtu otsuse peale esitas O.J

aresti kahe 5-päevase osana. Oma taotlust põhjendab ta sellega, et ta töötab kahes kohas kojamehena ning aresti järjest kandes kaotaks töökohad.

3. Ringkonnakohtu istungil jäi O.J esitatud apellatsiooni juurde ja selgitas, et töö võimaldaks tal kanda aresti reedest teisipäevani.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. on apellatsioonis oma soovi, et aresti võimaldataks kanda ositi,

O.J põhjendanud sellega, et aresti kandmisel võiks ta kaotada töökohad. KarS § 66 lg 1 sätestab,

et mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase

perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või

kandmise ositi. Seega näeb seadus ette võimaluse määrata karistuse kandmise ositi isiku töökorraldust arvestades. Maakohtu otsusest ei nähtu, et maakohus oleks karistuse mõistmisel arvestanud O.J-i töökohtade olemasolu. Ringkonnakohus leiab, et väärteo kui kergema süüteo eest karistamisel tuleb võimalusel vältida seda, et karistus tooks endaga kaasa selliseid

raskeid tagajärgi nagu seda on töökoha kaotus. Sellest tulenevalt leiab ringkonnakohus, et O.J-i taotlus tuleb rahuldada ja võimaldada tal kanda 10-päevane arest kahe 5-päevase

osana reedest teisipäevani. Täpsema karistuse kandmisele ilmumise aja teatab vastavalt V™S § 205 lg-le 2 kohtulahendit täitmisele pöörav maakohus, saates süüdlasele määruse, mis ajaks ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

5. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes V™S §-le 153, § 149 p 1 ja § 151 lg 1 p 4 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 29.04.2013.a otsuse osas, millega maakohus määras, et

3 (3) O.J-ile mõistetud arest tuleb ära kanda ühes osas, ning määrab, et arest tuleb kanda ära kahes 5-päevases osas.

Sten Lind

Julia Katškovskaja

Malle Preimer