1-13-4590/6 · 1-13-4590/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-13-4590

K O H TU O TS U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 19.juuli 2013, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-13-4590 (13260100297)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär Liia Tigane

Kriminaalasi G.G süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi kokkuleppe- menetluses

Prokurör

Meelis Juursoo

Süüdistatav G.G, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, kesk-eriharidusega, töötu, varem

kriminaalkorras karistamata

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada G.G KarS § 201 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm)

kuud vangistust.

2. KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud karistust G.G suhtes ei pöörata täielikult täitmisele, kui G.G 3(kolme)aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

3. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada G.G suhtes kohtuotsuse –

- jõustumisel.

4. Välja mõista G.G lt 1678 (üks tuhat kuussada seitsekümmend kaheksa) - eurot ja 5 senti OÜ Optiline Grupp (asukoht Jaama 6 Keila linn Harjumaa) kasuks.

2 (3)

5. Välja mõista G.G lt menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 240 -

eurot määratud kaitsjale makstud tasu 96 eurot, kokku 336 (kolmsada kolmkümmend ,

kuus) eurot.

Menetluskulud tuleb G.G tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr

221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga

2800049874, märkides selgitusena „G.G , 1-13-4590, menetluskulud“. Kui

rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki

kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

G.G s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 31.12.2012.a. -15.01.2013.a. töötades Võru linnas Lembitu 2a asuvas OÜ Optiline Grupp Võru Säästuoptika kaupluses müüja- konsultandina pööras ebaseaduslikult enda kasuks tema õiguspädevuses olnud vara - kaupade ja

kinkekaartide müügist ning klientide tellimuste osamaksetest saadud OÜ-le Optiline Grupp kuuluva sularaha, omastades kokku 2213,68 eurot. Seega pani G.G toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo- isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör

süüdistatavale karistuseks KarS § 201 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3-kuulist

vangistust, mis KarS § 73 alusel jätta tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai G.G

aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas G.G

kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. G.G nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava

G.G poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti

3 (3) on kvalifitseeritud süüdistatava G.G käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb

süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kannatanu Optiline Grupp OÜ poolt on esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju

hüvitamiseks 1678,05 euro nõudes. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu)

õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Süüdistatav tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtab hagi õigeks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt

on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus

avalduses või kohtuistungil. TsMS § 440 juhindudes, rahuldab kohus Optiline Grupp OÜ tsiviilhagi ja mõistab G.G-lt välja 1678,05 eurot Optiline Grupp OÜ kasuks.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad G.G-lt

sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja

vandeadvokaat Rein Napa taotlusest (tl 28) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses

määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 96 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest G.G pani toime teise

astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid,

G.G on töötu ning tema ülalpidamisel on kaks alaealist last, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel pool sundrahast riigi kanda ja määrab, et menetluskulud tuleb G.G tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik: