4-13-3884/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Harju Maakohus 14.juuni 2013.a Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-13-3884 Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär, tõlk Kohtunik Katre Poljakova Triin Pilberg, Natalia Senkevitš

Väärteoasi Deniss D väärteoasi Liiklusseaduse § 201 lg 2, § 224 lg 1, 205; 203 järgi Menetlusalune isik Kaitsja Deniss D - isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik; elukoht XXX; õpib XXX Vandeadvokaat Leelo Viil

Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklustalitusmenetlus esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada Deniss D Liiklusseaduse § 201 lg 2, § 224 lg 1, 205; 203 järgi ja mõista karistuseks KarS § 63 lg 1 kohaldamisel arest 3 (kolm) päeva.

2. Arvestada Deniss D´ile määratud karistuse kandmise algust tema kinnipidamise ajast so alates 14.juunist 2013.a kella 01.25-st.

3. Menetluskulud jätta riigi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Väärteoasi nr.4-13-3884

Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna poolt on 14.06.2013.a koostatud väärteoprotokoll AB 1301174 selle kohta, et Deniss D 14.06.2013.a kell 01:25 juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud LS § 91 lg 2 p 3alusel, juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,18 mg/l, mootorsõidukile oli paigaldatud sellele mootorsõidukile mittekuuluv registreerimismärk, mootorsõiduk ei ole kehtestatud korras registreeritud. Deniss D rikkus LS § 90 lg 1 p 3; 69 lg 5; 76 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime LS § 201 lg

2 ja § 224 lg 1; 205 ja 203 järgi ettenähtud väärteo.

Menetlusalune isik Deniss D selgitas, et mopeed on registreerimata, kuna alles ostis selle, nädal aega tagasi, pani enne sõitma asumist mopeedile sõbra mopeedi numbrid. Alkoholi tarvitas päeval, oli sõbranna sünnipäev, jõi õlut. Sõitma läks öösel, kui kasuisa helistas, et jäi bussist maha, ta sõitis talle järele. Üldkasulik töö on tehtud, temaga oldi rahul. Kahetseb väga.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et Deniss D´it tuleks karistada LS § 201 lg 2 ja § 224 lg 1; 205 ja 203 järgi arestiga 15 päeva. Karistuse kandmise algus alates tema kinnipidamisest. Kaitsja palub Deniss D´i suhtes mitte kohaldada aresti reaalselt vaid anda alaealisele menetlusalusele isikule võimalus veel kord asendada arest üldkasuliku tööga, kuid kui kohus seda võimalikuks ei pea, siis mõista arest miinimumilähedane.

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse LS § 201 lg 2 ja § 224 lg 1; 205 ja 203 järgi on tõendamist leidnud ja seda tema enda poolt kohtuistungil antud ütlustega, millega tunnistab end süüdi, väärteoprotokollis tooduga, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, isiku kinnipidamise protokolliga, indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus.

Kohus leiab, et arvestades süü suurust ning asjaolu, et Deniss D on juba 8 korda karistatud väärteokorras, nendest viiel juhul samuti liiklusseaduse nõuete rikkumiste eest ning viimati 14.05.2013.a samaliigilise väärteo eest (muuhulgas LS § 201 lg 1) arestiga 8 päeva, milline asendati üldkasuliku tööga, milline asjaolu ei mõjutanud Deniss Dit edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma, seega tuleb Deniss D´ile LS § 201 lg 2 ja § 224 lg 1; 205 ja 203 väärtegude eest mõista arest.

Kohus asub seisukohale, et aresti määramisega on võimalik mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et aresti mõistmine on põhjendatud, arest peaks mõjutama Deniss D käituma seaduskuulekalt. Tegemist on alaealisega, kes paneb jätkuvalt toime uusi väärtegusid, isikule ei ole varasemad karistused mõju avaldanud, rahalist karistust ei ole mõtet Deniss D´ile mõista sest tal puudub iseseisev sissetulek ning rahatrahvi mõistmine oleks karistuseks tema vanematele. Samas leiab kohus, et Deniss D´ile mõistetav arest peab olema miinimumilähedane. Alaealisele, kes ei ole varem reaalselt vabadust piiravat karistust kandnud, tuleb mõista karistus, mis oleks piisav, et mõjutada D käituma edaspidi seaduskuulekalt, pikaajaline arest ei täida kohtu arvates seda eesmärki piisavalt. Menetluskulud jätta riigi kanda.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 201 lg 2 ja 224 lg 2, lg 3 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest.

Kohtunik Katre Poljakova /allkiri/