Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-13-3662/6 AI generated

4-13-3662/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-13-3662/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.06.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-3662 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kohtuvälise menetleja esindaja Aive Uueni Terle Keskküla Kohtuasi Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 21.05.2013.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2316,13,004449

Legislator headnote

AI generated

4-13-3662/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: L.M-ile teatavaks tehtud ning selgitatud on mitteilmumise õiguslikke tagajärgi (t lk 6). Kohtuistung algab kohtu poolt fikseeritud ajal ning L.M ei olnud takistusi istungile õigeaegse ilmumisega. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ja isik oli teadlik asjaolust, et ilmumine on kohustuslik. Isik ei esitanud kohtule ühtegi dokumenti, mis kinnitaks mitteilmumise mõjusust. Kohus juhib tähelepanu, et kohtuistungile täpse ilmumise kohustuse osas on vastavat seisukohta väljendanud ka Tallinna Ringkonnakohus (21.10.2009.a kohtumääruses nr 4-09-4794, 16.04.2013.a kohtumääruses nr 4-13-1086 ning 29.05.2013.a kohtumääruses nr 4-13-2140).

Keywords

AI generated
obligation to obtain telecommunications services inducement to breach of contract defect of consent communication with defense counsel irregular notification
AI generated
117392451
4-13-6125/7
193157892
4-16-6781/5
202953166
4-17-63/8
375111253
2-20-18892/60
429937521
4-25-3433/24

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.06.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-3662 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kohtuvälise menetleja esindaja Aive Uueni Terle Keskküla Kohtuasi

Vaidlustatud lahend L.M-i

(ik:xxx) väärteokaebus nr 4- 13-3662

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 21.05.2013.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2316,13,004449

Istungil osalenud isikud PPA Põhja prefektuuri esindaja Terle Keskküla

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus

m ä ä r a s :

Jätta L.M-i kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 21.05.2013.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2316,13,004449 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord:

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras Harju Maakohtule 10 päeva jooksul. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 19.06.2013.a.

Väärteoasi nr. 4-13-3662

Menetluse käik:

Harju Maakohtule 05.06.2013.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja L.M

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 21.05.2013.a.

kiirmenetluse otsust väärteoasjas nr 2316,13,004449 ning palub selle tühistada ja piirduda hoiatusega. Kaebus määrati kuulamisele 10.06.2013.a kohtumääruse alusel.

Määruse motiivid:

L.M-i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 17.06.2013.a. kell 09:30. Harju Maakohtu 10.06.2013.a määrusega kohustati istungile ilmuma L.M ja kohtuvälise menetleja esindajat (t lk 5). Kaebuse esitajale teatati istungi toimumise aeg telefoni teel ning selgitati, et kaebuse esitaja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, samuti selgitati kohtuistungile mitteilmumise õiguslikke tagajärgi (t lk 6). Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud.

Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata.

Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud kohtuistungile ilmumata jätmise põhjustest. Kohtuistungi aeg on kaebuse esitajale mõjuvatest

L.M-ile teatavaks tehtud ning selgitatud on mitteilmumise õiguslikke tagajärgi (t lk 6). Kohtuistung algab kohtu poolt fikseeritud ajal ning L.M ei olnud takistusi istungile õigeaegse ilmumisega. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ja isik oli teadlik asjaolust, et ilmumine on kohustuslik. Isik ei esitanud kohtule ühtegi dokumenti, mis kinnitaks mitteilmumise mõjusust. Kohus juhib tähelepanu, et kohtuistungile täpse ilmumise kohustuse osas on vastavat seisukohta väljendanud ka Tallinna Ringkonnakohus (21.10.2009.a kohtumääruses nr 4-09-4794, 16.04.2013.a kohtumääruses nr 4-13-1086 ning 29.05.2013.a kohtumääruses nr 4-13-2140).

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik