1-13-4862/5 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

1-13-4862 Lk / 1 4

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2013.a Pärnu kohtumajas Kriminaalasja number

1-13-4862 (13260100844) Kohtukoosseis

Kohtunik Anu Tammeniit Kohtuistungi sekretär

Kerli Juurikas Kriminaalasi

M.H süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi

Allar Nisu

Süüdistatav M.H Isikukood: xxx; xxx

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas:

Süüdi tunnistada M.H KarS § 209 lg 2 p 1, p 4 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

KarS § 74 lg 5 ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust

eelmise kohtuotsuse, s.o 7. septembri 2011. aasta Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt

mõistetud karistuse ärakandmata osa – 7 (seitsme) kuu pikkuse vangistuse võrra. Liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 7 (seitse) kuud vangistust.

KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 1150 (tuhande ühesaja viiekümne) tunni üldkasuliku tööga.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata M.H-le üldkasuliku töö tegemiseks tähtaeg 2 (kaks) aastat.

1-13-4862 Lk / 2 4

KarS § 69 lg 4 alusel on M.H üldkasuliku töö tegemise perioodil kohustatud järgima KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid.

KarS § 75 lg 2 p 1 alusel on M.H kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju kuue kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Tõkend elukohast lahkumise keeld kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista M.H-lt tsiviilhagi A. V kasuks 193.50 €. Tsiviilhagi tasuda selle sissenõudjale arveldusarve nr x Swedbank AS.

KrMS § 179, § 175 alusel välja mõista M.H-lt riigituludesse: - sundraha 480 €; - tasu riigi õigusabi eest 43,20 €.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele

10220034796011 SEB pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber 2800049696. Selgituseks märkida „M.H 1-13-4862 menetluskulud“

Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised

nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on

kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse

lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

1-13-4862 Lk / 3 4 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

M.H süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varasemalt toime pannud varguse,

pöördus kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kuupäeval avalikkuse poole sellega, et

registreeris end kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kuupäeval avaliku internetiportaali www.soov.ee kasutajaks „x“ ning lisas sinna fiktiivse kuulutuse selle kohta, et müüb 190 euro eest

mobiiltelefoni x. Eelkirjeldatuga lõi M.H varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, kuna tegelikkuses tal kuulutuses kirjeldatud mobiiltelefoni

ei olnud. Kuulutuses kirjeldatud mobiiltelefoni soovis osta A. V, kes võttis 02.03.2013 M.H-ga

e-maili teel ühendust. M.H ja A. V leppisid kokku, et M.H saadab posti teel mobiiltelefoni X A. V pärast seda, kui A. V kannab M.H kontole nr x

193,50 eurot mobiiltelefoni ja saatekulu eest. Tegelikkuses M.H A. V mobiiltelefoni saata ei kavatsenud. 03.03.2013 tegi A. V pettuse tagajärjel varakäsutuse, kandes mobiiltelefoni X ning saatekulu eest M.H arvelduskontole 193,50 eurot. Varakäsutuse tagajärjel sai M.H varalist kasu. A. V tekkis aga varaline kahju, kuna M.H jättis talle kuulutuses kirjeldatud mobiiltelefoni X saatmata. Samuti ei tagastanud M.H A. V mobiiltelefoni ja postikulude eest makstud rahasummat.

Eelkirjeldatuga pani M.H toime KarS § 209 lg 2 punktide 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise, kui see on toime pandud avalikkuse poole pöördudes ning isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu,

kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

Prokurör tegi ettepaneku süüdi tunnistada M.H KarS § 209 lg 2 p 1, p 4 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 74 lg 5 ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, s.o 7. septembri 2011. aasta Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa – 7 (seitsme) kuu pikkuse vangistuse

võrra. Liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 7 (seitse) kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 1150 (tuhande ühesaja viiekümne) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrata M.H-le üldkasuliku töö tegemiseks tähtaeg 2 (kaks) aastat. KarS § 69

lg 4 alusel on M.H üldkasuliku töö tegemise perioodil kohustatud järgima KarS § 75

lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel on M.H kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju kuue kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi

kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja

kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja

1-13-4862 Lk / 4 4 menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Asitõendeid ei ole. Tsiviilhagi. Kannatanu A. V esitas tsiviilhagi summas 193.50 €. KrMS § 310 lg 1 kohaselt tuleb tsiviilhagi rahuldada ja süüdistavalt välja mõista. Tõkend. Süüdistatava suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld, mis kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Menetluskulud.

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev

sundraha. Seega tuleb kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas so 480 €.

Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas

kriminaalasjas on see alljärgnev - kaitsjale A. Nõmmikule makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 43,20 €.

Anu Tammeniit kohtunik