1-12-3242/54 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-3242 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 13. mai 2013 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu G.L-i (G.L) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Tartu Maakohtu 13. mai 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu G.L-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu

Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

1. Tartu Maakohtu 07.06.2012 Tartu Maakohtu 13.05.2013 määrusega jäeti G.L otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Tartu Maakohtu 07.06.2012 otsusega mõisteti G.L süüdi KarS §-de 274 lg 1, 266 lg 2 p 3 ja 263 p 1, 2, 4 järgi ning teda karistati liitkaristusega 1 aasta ja 7 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 31.05.2011 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra ning G.L-i lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust. G.L-i karistusaeg algas 23.10.2011 ja lõpeb 23.10.2013.

2. vangistuse kandmisest tingimisi Tartu Maakohtu 01.11.2012 määrusega jäeti G.L ennetähtaegselt vabastamata ning VangS § 76 lg 3 alusel määras kohus G.L-i vangistusest

tingimisi ennetähtaegselt vabastamise materjalide kohtule esitamise tähtajaks 5 kuud alates määruse jõustumisest. Tartu Maakohtu 01.11.2012 määrus jõustus 16.11.2012.

- 2 - 3. isikliku toimiku otsustamaks tema 15.04.2013 edastas Tartu Vangla maakohtule G.L-i vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist.

Esimese astme kohtu määruse sisu 4. Maakohus leidis, et G.L tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.

Maakohus sedastas, et on olemas KarS § 76 lg 1 p-st 2 tulenev formaalne alus G.L-i

tingimisi ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks. G.L on käesolevaks ajaks teise

astme kuriteo eest mõistetud karistusest ära kandnud poole ja rohkem kui 6 kuud ning on möödunud Tartu Maakohtu 01.11.2012 määruses märgitud aeg G.L-i vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamise asja uuesti läbivaatamiseks. 4.1 isik ja tema eelnev elukäik ei võimalda kohtu Sellegipoolest leidis maakohus, et G.L-i arvates teda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada.

Maakohus tuvastas, et G.L-i on aastatel 2007-2012 kuuel korral kriminaalkorras karistatud. Seega on G.L viimastel aastatel olnud kuritegelikult väga aktiivne. Sealjuures on kohus G.L-ile korduvalt andnud võimaluse jätkata elu vabaduses, kuid G.L on kohtu

usaldust kuritarvitanud. Korduvalt on tulnud tingimisi mõistetud vangistust või üldkasuliku

tööga asendatud vangistust pöörata hiljem täitmisele, kuna G.L on talle pandud

kohustused jätnud täitmata või on pannud toime uue kuriteo. Selline G.L-i varasem käitumine teeb maakohtu arvates äärmiselt kaheldavaks uue määratava katseaja edukuse. 4.2 suutnud õiguskuulekalt käituda ka karistuse Maakohus märkis ka, et lisaks pole G.L

kandmise ajal. Arvukate kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolu osutab asjaolule, et G.L pole suuteline alluma reeglitele ja korrale isegi range järelevalve tingimustes. Maakohus leidis, et soov elada edaspidi seadusekuulekalt, kindel elukoht ning võimalus asuda

tööle on G.L-i positiivselt iseloomustavad asjaolud, kuid ei kaalu üles teda negatiivselt iseloomustavaid asjaolusid.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu

5. taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ning tema tingimisi G.L ennetähtaegset vangistusest vabastamist.

5.1 märgib, et tal on vabaduses olemas elukoht ja kindel töökoht, mille kohta on G.L

kriminaalhooldajale saadetud ka garantiikiri. Esimese sissetulekuni on G.L-i majanduslikult nõus toetama tema tädi. G.L tunnistab, et omab viite distsiplinaarkaristust,

kuid märgib, et kolm neist on üle aasta vanad. Vanglas on ta lõpetamas puidupingitöölise

eriala ning temaga on läbi viidud vestlusi. Käesolevaks hetkeks on G.L õppinud oma

tegusid hindama, soovib edaspidi elada seadusekuulekalt ning täita oma rahalisi kohustusi riigi ees. Vanglas on tema suhtumine ametiisikutesse olnud hea.

5.2 märgib, et vanglakaristust kannab ta tegelikult esimest korda, kuna eelmisel G.L

korral viibis ta vaid 2 kuud arestimajas. G.L toob välja, et kuigi ta on rikkunud kriminaalhoolduse käitumiskontrollinõudeid, on ta neid minevikus ka täitnud. G.L palub

arvestada asjaoluga, et tegemist on noore isikuga ning ta on oma eksimustest õppinud. Kriminaalhooldaja järelevalve all oleks tal võimalus tõestada, et ta on muutunud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et G.L-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud.

- 3 -

Maakohus on G.L-i puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Maakohtu sellekohased põhistused on veenvad, ringkonnakohus nõustub nendega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Täiendavalt sedastab ringkonnakohus järgnevat. 7. positiivselt Maakohtu määrusest nähtub, et kohus on otsustust tehes arvestanud ka G.L-i

iseloomustavaid asjaolusid – elukoha ning töökoha olemasolu, soovi elada edaspidi

seadusekuulekalt –, ent sellele vaatamata on maakohus leidnud, et G.L-i ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus hindab ka G.L-i poolt puidupingitöölise eriala omandamist ning soovi tasuda oma rahalisi kohustusi, kuid sellegipoolest nõustub maakohtu hinnanguga alljärgnevatel põhjustel. 8. varasem elukäik ning tema käitumine Kohtukolleegium soostub maakohtuga, et G.L-i karistuse kandmise ajal ei võimalda teda tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastada. 8.1 on 6 korda kriminaalkorras karistatud. Vangistust kannab G.L teist korda. G.L-i Kuigi määruskaebuse esitaja märgib, et esimesel korras viibis ta arestimajas vaid 2 kuud, on

tegemist šokivangistusega, mis ei avaldanud G.L-ile soovitud mõju, kuna ta jätkas

kuritegude toimepanemist. Seega pole varasemalt mõistetud karistused mõjutanud teda õigusrikkumistest hoiduma. 8.2 suhtes on varasemalt Samuti on kohtukolleegiumi hinnangul oluline asjaolu, et G.L-i

kohaldatud kriminaalhooldust ja katseaega, kuid need on korduvalt ebaõnnestunud. Nimelt

pani G.L kriminaalhoolduse ajal toime uue kuriteo ning rikkus talle määratud

kontrollnõudeid. Seega ei teki ringkonnakohtul sarnaselt maakohtuga veendumust, et kriminaalhooldus ning katseaeg motiveerivad G.L-i seadusekuulekalt elama ning ta läbib need tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel edukalt.

8.3 tingimisi ennetähtaegne Ringkonnakohus lisab, et käesoleval hetkel ei ole G.L-i vangistusest vabastamine põhjendatud ka tulenevalt tema käitumisest karistuse kandmise ajal. G.L on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust, mis näitab, et isegi range järelevalve tingimustes pole ta järginud kehtivaid norme.

9. Ringkonnakohus rõhutab, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Käesoleval ajal ei esine ringkonnakohtu hinnangul selliseid erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid G.L-i vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. 10. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas Tiit Lõhmus Maarika Kuusk