1-13-2984/12 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KO H T UO T S US EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.06.2013 kohtumaja Jõhvi Kriminaalasja number 1-13-2984 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Natalja FIRSOVA Kaitsja vandeadvokaa

t Nikolai RÕŽOV Asja läbivaatamise kuupäev 04.06.2013 Kriminaalasi Xx XX

süüdistus Karistusseadustiku §120 ja §121 järgi

U.R süüdistus Karistusseadustiku §121, §275 ja §266 lg.1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatavad Xx XX

sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, emakeel eesti keel, elukoht xxx, xxx,

varem kriminaalkorras karistatud

- Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega KarS

§215 lg.2 p.1, 2 järgi vangistusega 8 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat T

õkendit ei ole kohaldatud

U.R

sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti

Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel eesti keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud

- Narva Linnakohtu 14.12.1998 otsusega KrK

§195 lg.2 järgi vabadusekaotusega 6 kuud

- Tallinna Linnakohtu 28.01.1999 otsusega KrK

§176 lg.1 järgi vabadusekaotusega 1 aasta

- Kohtla-

Järve Linnakohtu 13.06.2002 otsusega

KrK §140 lg.1 järgi rahatrahviga 20

päevamäära ulatuses, s.o. summas 560 EEK

- Viru Maakohtu 21.06.2006 otsusega KarS

§263 p.1, 2, 3 järgi vangistusega 2 kuud 3 päeva

-

6 otsusega KarS

Pärnu Maakohtu 11.12.200

§209 lg.2 p.1 järgi vangistusega 1 aasta tingimisi katseajaga 18 kuud Tõkend – elukohast lahkumise keeld

Juhindudes KrMS , lg,1 ja §247, §248 lg.1 p.5, §249 §306, §309, §310, §313, §315, §318 §319 lg.1, 2, maakohus

O T S U S T A S :

Süüdi tunnistada Karistusseadustiku §120 järgi ning mõista karistuse Xx

XX ks 2

(kaks) kuud vangistust.

Karistusseadustiku §65 lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 2 (kaks) kuud vangistust Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega mõistetud karistus 8 (kaheksa) kuud vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista Xx XX

LE liitkaristuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

S i tunnistada Karistusse gi nin seks 1 üüd Xx

XX adustiku §121 jär g mõista karistu (üks) kuu vangistust.

Karistusseadustiku §65 lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 1 (üks) kuu vangistust varem kandmata karistus 8 (kaheksa) kuud vangistust ja liitkaristuseks mõista

Xx XXLE 9 (üheksa) kuud vangistust.

Karistusseadustiku §69 lg.1 alusel asendada mõistetud vangistus 9 (üheksa) kuud üldkasuliku tööga kokku 540 (viissada nelikümmend) tundi.

Karistusseadustiku §69 lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18

(kaheksateist) kuud.

Karistusseadustiku §69 lg.4 alusel kohustada D üldkasuliku töö tegemise ajal Xx XX järgima kontrollnõudeid vastavalt Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 5:

- elama alalises elukohas xxx

- ilmuma

kriminaalhooldaja

määratud

ajavahemike

järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste

täitmise ja elatusvahendite kohta

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks.

Karistusseadustiku §75 lg.2 p.2 alusel on Xx XX

kohustatud üldkasuliku töö tegemise ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

Karistusseadustiku §75 lg.2 p.8 alusel on üldkasuliku töö tegemise ajal Xx XX

kohustatud osalema sotsiaalabiprogrammis.

Süüdi tunnistada U.R Karistusseadustiku §121 järgi ning karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada U.R Karistusseadustiku §275 järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada U.R karistusseadustiku §266 lg.1 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) kuu vangistust.

Karistusseadustiku §64 lg.1 alusel mõista U.R-ile liitkaristuseks mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 7 (seitse) kuud vangistust.

Karistusseadustiku §69 lg.1 alusel asendada mõistetud vangistus 7 (seitse) kuud üldkasuliku tööga kokku 420 (nelisada kakskümmend) tundi.

Karistusseadustiku §69 lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 10 (kümme) kuud.

Karistusseadustiku §69 lg.4 alusel kohustada U.R üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 5:

- elama alalises elukohas xxx

- ilmuma

kriminaalhooldaja

määratud

ajavahemike

järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks.

Karistusseadust kohustatud heastama iku §75 lg.2 p.1 alusel on U.R kuriteoga tekitatud kahju üldkasuliku töö tegemise ajal.

Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista U.R-ilt tsiviilhagi katteks xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS)

kasuks 29 (kakskümmend üheksa) eurot.

Asitõend – – jätta

kohtuotsuse

jõustumisel

-laat

videosalvestisega CD

Kriminaalmenet

luse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kriminaalasja juurde.

U.R suhtes kohaldatud tõkend –

– jätta muutmata elukohast lahkumise keeld kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Rahuldada vandea ta tema poolt

dvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus, määra Xx XX

LE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest

21 (kakskümmend üks) eurot 60 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 18 eurot, käibemaks 3,60 eurot).

V LT, temal vahendite puudumisel Kriminaalmenetluse seadustiku älja mõista Xx XX

§188 alusel U.R-ilt, Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel

sundraha summas ) eurot, Kriminaalmenetluse

480 (nelisada kaheksakümmend sead kaitsja (vande ) kohtueelses ustiku §175 lg.1 p.4 alusel le advokaat Nikolai RÕŽOV menetluses makstud tasu eest

0 senti ja

153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot 6 kaitsjale (vande ) kohtulikus menetluses makstud tasu eest advokaat Nikolai RÕŽOV

21 (kakskümmend üks) eurot 6 netluse seadustiku §175

0 senti ning Kriminaalme lg.1

p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti

riigituludesse.

Välja mõista U.R-ilt, Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot 40 senti, kaitsjale (vandeadvokaadi abi URRES) kohtueelses Xx

menetluses makstud tasu eest 86 (kaheksakümmend kuus) eurot 40 senti ning

Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse.

Sundraha ja mene uskulud tuleb L ja U.R tasuda

tl Xx XX

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank

või nr.221023778606 Swedbank 00049900 AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 28 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi.

Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega.

Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 04.06.2013.

Süüdistused

Xx Xx on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et ta liikus 26.10.2011 kell

21.00 Ida-Virumaal xxx

ja U.R vahel tekkinud asuvate garaažide juures, Xx Xx sõnavahetuse käigus, nuga käes suunas ähvardades teda samal ajal tapmisega. Xx Xx

Sellega pani

rduse Xx Xx toime tapmisega ähvardamise, kui on alust karta ähva täideviimist, s.o. KarS §120 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Xx Xx

on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta lõi 15.08.2012 ajavahemikus kell 21.00 - 22.00 Ida-Virumaal xxx asuvas skate-p us argis tekkinud tüli käig

koos

korduvalt jalaga

pea- Xx Xx Xx Xx ja näopiirkonda, mille tulemusel olid kannatanul nägu ja nina turses, silma all hematoomid ning tugevad peavalud.

Sellega pani

Xx Xx toime teise inimese löömise, millega põhjustas valu, s.o. KarS § järgi kvalifitseeritava kuriteo.

U.R on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et t lõi 26.10.2011 a kell 21.00 Ida-Virumaal xxx asuvate garaažide juures tekkinud sõnavahetuse käigus autos istudes väljas seisvale le läbi avatud autoakna rusikaga kolm korda vastu pead ja Xx Xx pärast autost väljumist ühe korra jalaga kubeme piirkonda, millega põhjustas füüsilist valu.

U.R on kohtu alla an

31.08.2012

tud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta lõi kell 16.00 xxx linnas xx asuva xx juures xx xx ühe korra lahtise käega paremale poole vastu nägu ja korduvalt jalag la põlvepiirkonda, millega põhjustas a vastu xx xx vasaku ja

valu ning tekitas kannatanu vasakule põlvele kriimustused. Seejärel lõi

U.R korduvalt jalaga xx xx vastu mõlema jala põlvepiirkonda, millega põhjustas valu.

Se toime teise inim llega pani U.R ese löömise, millega põhjustas valu, s.o. KarS §121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

U.R a kasutas on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et t

17.09.2012 kell 14.06 Lääne-Virumaal Tallinn - Narva maantee 110-ndal kilomeetril patrullis olnud ja teda liikluseeskirja rikkumise eest peatanud ning seega oma ametikohustusi täitnud politseiniku xx xx aadressil korduvalt solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid, millega solvas võimuesindajat.

Se toim llega pani U.R e võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.o. KarS §275 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

U.R on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta tungis 16.11.2012 ajavahemikus kell 09.00 - 09.45 ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt xxx kuuluva xxx aiaga piiratud territooriumile ja maja eeskotta, kust varastas keraamilise pardi (3 €), lillealuse (3 €), 1 kg maksa (3 €) heinapallinööri (20 €) ja rulli , millega tekitas materi . aalset kahju kogusummas 29 €

Sell toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ja piirdega alale ega pani U.R ebaseadusliku tungimise, s.o

. KarS §266 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepped

Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav ja tema kaitsja vandeadvokaat Xx Xx

Nikolai Rõžov sõlmisid süüdistatav ja tema

28.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt

kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §120 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust, millele tuleb liita Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 8 kuud vangistus ja lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. KarS §121 järgi ettenähtud kuriteo toimepane

1 kuu mise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust k karistus 9 kuud vangistust tuleb ning lõpli

asendada üldkasuliku tööga

540 tundi tegemise tähtajaga 18 kuud koos KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja §75 lg.2 p.2

, 8

sätestatud käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuste täitmisega. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud.

Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav U.R ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev sõlmisid 28.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud

vangistust, KarS §275 järgi 4 kuud vangistust ja KarS §266 lg.1 järgi 1 kuu vangistust. L

7 kuud vangistust tuleb a

õplik karistus sendada üldkasuliku tööga 420

tundi tegemise

75 lg.2 p.1 tähtajaga 10 kuud koos KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja § sätestatud käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuse täitmisega. Kannatanu xx xx

tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 29 €. Asitõend – plaat tuleb jätta

- CD

kriminaalasja materjalide juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud.

Maakohtu istung

Prokuröri abi jäi Natalja Firsova

maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Xx Xx KarS KarS §121, §275 ja §266 lg.1 järgi süüdi §120 ja §121 järgi ning U.R

tunnistada ja mõista karistus sätestatule. ed vastavalt kokkulepetes

Süüdistatav jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe Xx

Xx on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et üldkasuliku töö sisu ja selle täitmata jätmise tagajärjed on talle selgitatud ja arusaadavad.

Kaitsja vand toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus eadvokaat Nikolai Rõžov see kinnitada.

Süüdistatav U.R jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et üldkasuliku töö sisu ja selle täitmata jätmise tagajärjed on talle selgitatud ja arusaadavad.

Maakohtu otsuse põhjendused

Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus

d. ed ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sättei

Vastavalt nimemuutmise 23.04.2012 kandele nr.1-N82-2012/107 kannab xx nime Xx U.R.

Xx Xx Xx Xx

le on esita selles, et ta liikus noaga tud süüdistus

suunas ja ähvardas

teda tapmisega. U.R-ile on esitatud süüdistus selles, et ta lõi le Xx Xx rusikaga vastu pead ja jalaga kubeme piirkonda.

Kannatanu

kell Xx Xx ütlustest nähtub, et ta oli 26.10.2011 koos sõpradega garaažis,

21 loobiti kividega vastu ust. Kannatanu läks vaatama ja väljas oli Heli Xx oma autoga, autos olid ka ja . Heli Xx Xx Xx Xx

Xx tuli autost välja ja lõi kannatanule käega vastu pead ja jalaga kaks korda kubeme piirkonda. Pärast seda tuli autost välja , kelle oli käes nuga ja kes ähvardas kannatanu ära tappa. Xx Xx

Xx Xx

tuli kannatanu juurde, viimasel õnnestus ta maha lükata. Nuga õnnestus ära võtta

Xx . Xx

Tunnistaja Xx

Xx ütlustest nähtub, et Heli lõi t läbi autoakna ühel korral Xx Xx Xx

rusikaga kõhu piirkonda. Hiljem tulid autost välja, il oli käes Xx

Xx ja Heli Xx Xx suur ilma käepidemeta kööginuga. Tunnistaja hakkas kartma ja jooksis garaaži. Mõne sekundi pärast ta väljus ja nägi, et olid külili maas, Xx Xx

ja Xx Xx Xxil oli nuga käes. Tunnistaja vend i juurde ja lõi talle vastu kätt, mille tagajärjel Xx jooksis Xx lõi no käest ära. a

Tunnistaja

Xx Xx ütlustest nähtub, et nad olid sõpradega garaažis, kui sinna sõitis Heli , autos olid veel

ja . toukse juurde, kus istus Heli

Xx Xx Xx Xx Xx läks au Xx ja viimane lõi t läbi astus eemale. Tunnistaja läks garaaži Xx aknaava rusikaga.

Xx tagasi. Mõne aja pärast tulid tüdrukud ka sisse ja ütlesid, et ründab Xx Xxt noaga. Välja tulles nä i käest, gi tunnistaja, et ja olid maas, hoidis kinni Xx Xx Xx Xx milles oli nuga. Heli tuli nende juurde ja üritas nuga ära võtta. Tunnistaja astus Helile käe peale, mille tagajärjel kukkus nuga käest ära. Heli püüdis nuga uuesti kätte saada, tunnistaja astus uuesti talle käe peale ning lõpuks võttis noa ära ja lõi maasse.

Tunnistaja xx Xx ütlustest nähtub, et Xx läks autoukse juurde Heli Xxga rääkima, Heli tuli autost välja ja lõi Xxle ühe korra jalaga kubeme piirkonda. Siis tuli autost välja ka , kelle käes oli suur kööginuga. Kõik teised läksid garaaži tagasi, välja Xx Xx jäi ainult . Kui tunnistaja garaažist uuesti välja läks, nä Xx gi ta, et ja olid Xx Xx maas ja

Xxil oli jätkuvalt nuga käes. Xx lõi noa käest ära.

Tunnistaja xx xx t jalaga kubeme piirkonda,

ütlustest nähtub, et Xxi ema lõi Xx tunnistaja helistas politseisse.

Tunnistaja xx xx

ütlustest nähtub, et kui tema väljus garaažist, siis ja olid Xx Xx maas, oli peal ja , et Xx Xx Xxil oli käes suur nuga. Maadlemise ajal karjus Xx tapab kõik ära ja lõikab i ähvardus tõsine Xx Xx l pea maha. Tunnistaja arvates oli ja ta tahtis t reaalselt pussitada.

Xx Xx lõi noa Xxi käest ära.

Tunnistaja xx xx xx xx

ütlustest nähtub, et tema oli politseinikuna 26.10.2011 koos patrullis, kui tuli väljakutse garaažide juurde. Kohale jõudes andis üle noa. Xx

xx Xx rääkis, et oli teda peksnud. Politsei kohale jõudes oli konflikt seltskondade vahel Xx lõppenud.

Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et tuleb Ka

Xx Xx

rS §120 järgi ja U.R KarS §121 järgi süüdi tunnistada.

Xx Xx Xx Xx Xx

le on esitatud süüdistus ka selles, et ta lõi koos korduvalt jalaga

Xx.

Kannatanu xx xx linnas Xx ütlustest nähtub, et ta oli 15.08.2012 koos sõpradega skatepargis, kui sinna tuli koos ja iga. Xx Xx

Xx Xx Xx tahtis kannatanu käest ära võtta džinnipudelit, kuna kannatanu ei andnud, siis tulid nad kolmekesi kannatanule kallale ja tõukasid maha. ja hakkasid kannatanut jalgadega vastu pead ja Xx Xx nägu lööma.

xxx xx kolm OÜ 24.08.2012 tõendist nähtub, et 15.08.2012 ründasid Xx Xx

noorukit, patsiendi nägu oli turses, tal olid silmaalused hematoomid, nina turses, tugevad peavalud.

Tunnistaja xx xx

ütlustest nähtub, et skatepargis tulid nende juurde kolm poissi, kes nõudsid juua ja suitsu. Üks poistest hakkas Xxle kallale minema, nad kukkusid ja kaks teist poissi hakkasid t ja

Xx lgadega vastu nägu ja pead lööma.

Tunnistaja

i ja

ga skatepargist Xx Xxi ütlustest nähtub, et ta läks koos Xx Xx Xx Xx

mööda. nägi ühte poissi, kes kogu aeg räägib halvasti tema emast. Xx Xx hakkas midagi selle poisi käest küsima, tõukas poissi ja poiss kukkus tunnistajale otsa. Xx Siis hakkasid ja

Xx Xx seda poissi jalgadega vastu rinda ja nägu peksma.

Äratundmiseks esitamise 02.10.2012

protokolli kohaselt tundis tunnistaja xx xx fotodelt

jalaga

ära Xx Xxi, kes lõi Xx Xx vastu pead ja näkku.

Äratundmiseks esitamise 02.10.2012 protokolli kohaselt tundis tunnistaja xx xx

fotodelt ä , kes lõi näkku. ra

Xx Xx Xx jalaga kolm korda Xx

Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et Xx Xx tuleb KarS §121 järgi süüdi tunnistada.

U.R-ile on esitatud süüdistus selles, et ta lõi ühe korra lahtise käega xx xx

vastu nägu ja vasaku jala põlvepiirkonda.

korduvalt jalaga vastu xx xx Samuti on talle esitatud süüdistus selles, et ta lõi korduvalt jalaga vastu mõlema jala xx xx

põlvepiirkonda.

Kannatanu xx xx t talle kuulub xx, mille klient U.R tuli ütlustest nähtub, e rolleri järele. Kliendi ja töömehe vaheline jutt läks valjuks ja kannatanu sai aru, et tekkimas on tüli. Kannatanu läks neid korrale kutsuma ja nägi, et klient tagus jalgadega xx xx a

vastu jalgu ja põlvepiirkonda. Kannat nu palus lõpetada, siis tuli klient talle kallale, lõi korduvalt enda jalgadega kannatanu jalgade põlvepiirkonda.

Kannatanu xx xx järele

ütlustest nähtub, et augusti lõpus 2012 tuli U.R oma remonti toodud rollerile. Roller oli korda tehtud ja selle remont läks maksma

122 €. Esialgu tuli rollerile järele kliendi poeg , kes pakkus sularahas 22 €. Xx Kannatanu ütles, et arve on 122 €, kliendi poeg lahkus. Mõne aja pärast tuli poodi klient ise vihastas ja kõndis ja hakkas arve suurust kuuldes märatsema. U.R poest minema, kannatanut ja xx xx

ähvardades. Mõne aja pärast tuli ta tagasi ja tahtis proovisõitu teha, kannatanu ütles, et enne tuleb raha ära maksta. Siis haaras U.R õues seisvast rollerist kinni ning üritas seda ära lükata, kannatanu pani jala esiratta ette. xx xx

hakkas klienti rahustama. Järgmisena lõi U.R kannatanule käega näkku, lahtise käega paremale poole nägu. Siis astus U.R rolleri juurde, sõimas ebatsensuursete sõnadega, ähvardas kannatanut ja lubas xx xx auto bensiiniga üle valada ja põlema panna. Kannatanu ütles U.R-ile, et kuni arve e jalaga taguma vastu i ole tasutud, jääb roller kohale. Siis hakkas U.R kannatanu vasakut jalga, 4 – 5 korda. Kõigist löökidest tundis kannatanu valu ja sai haiget. Kannatanu vigastusteks olid kriimud näos, vasaku jala põlv oli verine ja paar päeva oli valus käia.

Tunnistaja xx xx xx xx

ütlustest nähtub, et ajal, mil

tõstis püsti kliendi poolt küljeli lükatud rollerit, tormas naine tema juurde ja lõi teda jalaga. Samuti lõi naine jalaga vastu jalga xx xx. Naine lubas ka xx xx

auto põlema panna ja ähvardas meestega, kes neile peksa annavad.

Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.R tuleb KarS §121 järgi süüdi tunnistada ka neis episoodides.

U.R-ile on esitatud süüdistus ka selles, et ta kasutas oma ametikohustusi täitnud politseinik aadressil korduvalt solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid. xx xx

Kannatanu xx xx

ütlustest nähtub, et ta oli 17.09.2012 tööl motopatrullis, teostas liikumiselt kiiruse mõõtmist ja liiklusjärelevalvet Tallinn – Narva maanteel. Kell 14.06 peatas ta teise sõiduki pukseerimisel kiiruse ületamise eest U.R, kellega tunnistaja on ka varem tööülesandeid täites kohtunud. Kuna U.R on ka varem kannatanuga suheldes kasutanud roppusi ja sõimu, salvestas kannatanu motokiivri videokaameraga enamtalle antud vähem kogu aja. Täites ametiisikuna töökohustusi, sõimas ja solvas U.R karjudes kannatanut erinevaid väljendeid ja roppusi kasutades korduvalt ja järjepidevalt. Ta karjus solvanguid ka kannatanu pere kohta.

Asitõendi (xx xx poolt antud DVD-R motokiivri salvestus 17.09.2012 kell 14.06

Tallinn Narva maantee 110-ndal kilomeetril) 10.10.2012 vaatlusprotokollist –

nähtuvad solvavad väljendid, mida süüdistatav kasutas oma ametikohustusi täitnud võimuesindaja suhtes.

Tu tuleb KarS tvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.R §275 järgi süüdi tunnistada.

U.R-ile on esitatud süüdistus ka selles, et ta tungis valdaja tahte vastaselt xx xx kuuluva xx talu aiaga piiratud territooriumile ja maja eeskotta, kust varastas erinevaid esemeid kogusummas 29 €.

Kannatanu xx xx

ütlustest nähtub, et ta tuli 16.11.2012 koju enne kella 10.

Kõigepealt märkas ta, et värav oli lahti ja maas märkas väiksemaid naistejalatsi jälgi. Samuti märkas ta, et maja eeskojast oli ära varastatud keraamiline part ja lillede alusena luik, samuti 1 kg maksa ja suur rull heinapallinööri. Eeskoja uks ei olnud kanatanu kodust lahkumisel lukustatud, värav oli suletud. Kannatanu helistas naabrile, kes ütles, et käinud oli naisterahvas sinist värvi autoga, kes oli pärast läinud naabri juurde ja pakkunud müügiks erinevaid riideid. Naabrinaine kirjeldas naisterahvast ja kannatanu sai aru, kes see oli, kuna sama naisterahvas on varem kaks korda kannatanu juures käinud erinevaid kaupu pakkumas.

Äratundmiseks esitamise 21.11.2012 protokolli kohaselt tundis kannatanu xx xx

fotodel ära U.R kui naisterahva, kes on tema juures varasemalt kaks korda käinud ja pakkunud riideid.

Tunnistaja xx xx xx xx

ütlustest nähtub, et ta nägi, kuidas sinist värvi auto sõitis maja juurde. Umbes 20 minuti pärast tuli sama auto tagasi ja jäeti tunnistaja maja sissesõiduteele. Naisterahvas tuli tunnistaja ilma koputamata tuppa ja pakkus kaltsu müüa. Naisterahvas oli sama autoga, mis käis varem xx xx maja juures.

Äratundmiseks esitamise 21.11.2012 protokolli kohaselt tundis tunnistaja xx xx

fotodel ära U.R kui naise, kes käis xx xx ja tunnistaja juures.

Viru Ringkonnaprokuratuuri 25.02.2013 õiendist nähtub, et kannatanu xx xx soovib tekitatud kahju 29 € hüvitamist arvelduskontole.

Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.R tuleb KarS §266 lg.1 järgi süüdi tunnistada.

KarS §120 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse, §121 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse, §275 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kaheaastase vangistuse ja §266 lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse.

Maakohus nõustub kokkulepetes –

sisalduva karistuse liigiga vangistus - leiab, et

ja

nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatava mõlemad süüdistatav te te isiku le. Kriminaalasja materjalide kohaselt on ad

varem kriminaalkorras karistatud, toime on pandud mitu erinevat kuritegu, üks süüdistatav on käesoleval ajal alaealine ning teine süüdistatav tööta

ei ja ei oma regulaarset sissetulekut.

Maakohus sisalduva karistust de Karistuse nõustub ka kokkulepetes te e määra ga.

suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuritegude te raskust, nende toimepanemise asjaolusid ja raskust ning te isikuid. süüdistatava

Maakohus leiab, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga koos käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuste täitmisega on põhjendatud.

Asitõend tuleb kohtuotsuse jõustumisel KrMS §126 lg.3 p.1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

VÕS §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

VÕS §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Eeltoodu alusel nõustub maakohus süüdistatav U.R-iga sõlmitud kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 29

€.

KrMS §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

Eeltoodu alusel kuuluvad , kaitsjatasu kohtueelses Xx Xxlt väljamõistmisele sundraha ja kohtulikus menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud.

KrMS §188 alusel kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna kulude hüvitamise tema vanemale.

Eeltoodu alusel kuuluvad kriminaalmenetluse kulud vahendite puudumisel Xx Xx

hüvitamisele tema ema U.R poolt.

U.R-ilt kuuluvad väljamõistmisele tema enda kriminaalmenetluse kuludena sundraha, kaitsjatasu kohtueelses menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud.

Süüdistatav Xx

Xx kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega.

Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada.

Süüdistatav U.R kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega.

Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 §245 - sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus 28.03.2013 p sova, käesolevas kriminaalasjas rokuröri abi Natalja Fir

s ja tema kaitsja vandea poolt ning üüdistatav Xx Xx

dvokaat Nikolai Rõžovi

28.03.2013 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav U.R ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsevi poolt d. sõlmitud kokkuleppe

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik