1-13-2737/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KO H T UO T S US EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.06.2013 kohtumaja Jõhvi Kriminaalasja number 1-13-2737 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Ave ARNIM Kaitsja vandeadvokaat Sergei POLITŠEV Asja läbivaatamise kuupäev 06.06.2013 Kriminaalasi

L.K süüdistus Karistusseadustiku §422 lg.2 järgi

kokkuleppemenetluses Süüdistatav L.K

sünd. xxx, isikukood xxx, Vene

Föderatsiooni kodanik, keskeriharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx karistatud

- Viru Maakohtu 14.10.2008 otsusega KarS

§169 järgi vangistusega 3 kuud tingimisi katseajaga 18 kuud Tõkend – elukohast lahkumise keeld Juhindudes KrMS , lg,1 ja §247, §248 lg.1 p.5, §249 §306, §309, §310, §313, §315, §318 §319 lg.1, 2, maakohus

O T S U S T A S :

Sü Karistusseadustiku §422 lg.2 järgi ning mõista üdi tunnistada L.K

karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Karistusseadustiku §65 lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 3 (kolm) aastat vangistust Viru Maakohtu 14.10.2008 otsusega mõistetud karistus 3 (kolm) kuud vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista L.K-le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Karistusseadustiku §74 lg.1 alusel määrata et mõistetud vangistus 3 (kolm) aastat jäetakse L.K suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid.

Karistusseadustiku §74 lg.3 alusel määrata katseajaks 2 (kaks) aastat.

Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – katseajal kohustatud

5 alusel on L.K

järgima järgmisi kontrollnõudeid:

- elama alalises elukohas xxx

- ilmuma kriminaalh

ooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast

lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks.

Määra katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja ta L.K

poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Karistusseadustiku §78 p.1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest.

L.K suhtes kohaldatud tõkend –

– jätta elukohast lahkumise keeld muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

V L.K-lt Kriminaalmenetl alusel älja mõista

use seadustiku §179 lg.1 p.1 sundraha summas 800 (kaheksasada) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.2 alusel ekspertiisita ning su 1041 (üks tuhat nelikümmend üks) eurot 76 senti

Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 90 senti riigituludesse.

Sundraha ja mene uskulud tuleb L.K

tl tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank

AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi.

Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega.

Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 06.06.2013.

Süüdistus

L.K on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, juhtides xxx) pimedal ajal, libedal teel, vihma tõttu halva nähtavusega oludes, xxx xxx kilomeetril xxx

, ei arvestanud ilmastikuja teeolusid, ei kohaldanud oma sõidukiirust nii, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mistahes takistuse ees. Sellega rikkus L.K Liikluseeskirja §123 nõudeid (redaktsioon jõustunud 24.07.2005, kehtetuks tunnistatud 24.04.2010), mis on hetkel kehtiva Liiklusseaduse §50 lg.3 p.1, mille kohaselt juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mistahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb. Liikluseeskirja §2 p.9 kohaselt, mis on analoogne praegusel ajal kehtiva Liiklusseaduse §2 p.10, mõi halva nähtavuse all ilmast või muudest stetakse

nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, veeja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.

Rikkumise tagajärjel ei tulnud L.K toime sõiduauto juhtimisega, sõitis vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastu sõitnud autoga xxx), mis kuulus xxx, mida juhtis Vxxxr Kxxxx. Kokkupõrke ja saadud kehavigastuste tagajärjel hukkusid sündmuskohal sõiduauto xxx tagaistmel istunud reisijad Kxxx Axxx ja Axxx Nxxx. Kxxx Axxxsurma põhjuseks on vastavalt 11.01.2008 surnu kohtuarstliku ekspertiisiaktile nr.26 rinna ja kõhu kinnine tömp trauma, millega kaasusid rinnaku murd, aordi ja siseorganite rebendid järgneva massiivse verejooksuga, mis olidki vahetu surma põhjused. Axxx Nxxx surma põhjuseks on vastavalt 11.01.2008 surnu kohtuarstliku ekspertiisiaktile nr.25 rinna ja kõhu kinnine tömp trauma, millega kaasusid roiete murrud, aordi ja siseorganite rebendid järgneva massiivse sisemise verejooksuga, mis oligi vahetu surma põhjuseks.

Teised sõidukites viibinud isikud – sõiduautos xxx viibinud kaasreisija Vxxx Kxxx ja sõiduautot xxx juhtinud Axxx Nxxx ja xxx viibinud kaasreisija Vxxx Axxx said kergeid tervisekahjustusi.

Se

llega L.K mootorsõiduki juhina, rikkudes liiklusnõudeid ja põhjustades sellega ettevaatamatusest kahe inimese surma, pani toime sõidukijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise, s.o. KarS § 22 lg.2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe

P i abi Ave Arnim statav L.K ja tema kaitsja vandeadvokaat rokurör , süüdi

Sergei Politšev sõlmisid süüdistatav ja tema

22.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt

kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. rokurör P

nõuab kohtus süüdistatavale KarS §422 lg.2 järgi

toimepandud kuriteo eest karistuseks 3 aastat vangistust, millele tuleb liita Viru

Maakohtu 14.10.2008 otsusega mõistetud karistus 3 kuud vangistust. Liitkaristuseks mõista 3 aastat vangistust, mis tuleb jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat. Katseajal tuleb L.K

tud täita KarS §75 lg.1 p.1 – 5 sätesta käitumiskontrolli

nõudeid Süüdistatavalt

kuuluvad

väljamõ . istmisele kriminaalmenetluse kulud.

Maakohtu istung

Prokuröri abi Ave Arnim jäi maakohtu istun gil kokkuleppe juurde, palus L.K avalt kokkuleppes KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vast sätestatule.

Süüd jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et istatav L.K kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe.

Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada.

Maakohtu otsuse põhjendused

Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid.

L.K-le juhtis xxx xxx maanteel on esitatud süüdistus selles, et ta

mootorsõidukit, rikkus liiklusnõudeid ja põhjustas sellega ettevaatamatusest kahe inimese surma.

Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega, leiab m aakohus, et L.K tuleb Ka

rS §422 lg.2 järgi süüdi tunnistada.

KarS §422 lg.2 näeb karistusena ette kolmekuni kaheteistaastase vangistuse.

Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas . S 60%

tema ja põhjendatud üüdistataval on töövõimetus

ja ta ei tööta, ülalpidamisel on 4 alaealist last. süüdimõistva Maakohus arvestab lisaks siinkohal ka

kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid.

Maakohus nõustub ka kokkuleppes määraga – – sisalduva karistuse

3 aastat vangistust ja leiab, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ja raskusele ning süüdistatava isikule. Viru Maakohtu 14.10.2008 otsusega mõistetud kergema karistuse kaetuk

s lugemine on põhjendatud.

Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine katseajaga 2 aastat koos käitumiskontrolli nõuete järgmisega

.

KrMS §180 lg.1 kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

Eeltoodu alusel kuuluvad L.K-lt ndraha, ekspertiisitasu väljamõistmisele su ja kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud.

Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle L.K

arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega.

Kaitsja palus samuti kokkulepe kinnitada.

Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 §245 - sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus 22.03.2013 , käesolevas kriminaalasjas prokuröri abi Ave Arnimi

s tav L.K ja tema kaitsja vandeadvok t Sergei Pol poolt üüdista

aa itševi sõlmitud kokkuleppe.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE Kohtunik T osaliselt Tartu ngkonnakohtu 24.07.2013 kohtu

ühistatud Ri määrusega