4-13-2907/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1

Väärteoasi nr 4-13-2907

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht 05. juuni 2013. Suur 1 a Jõgeva Väärteoasja number 4-13-2907 Väärteoasi

N.K kaebus väärteoasjas nr 2490,13,000156 18.02.2013.a tehtud otsusele

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlusalune isik: N.K

(isikukood

xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx );

Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti

Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva

politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseinik Kajar Pent. –

RESOLUTSIOON

1. . Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata

2. N.K Jätta kaebus kohtuvälise menetleja otsusele läbi vaatamata ning tagastada.

3. s nr 186/2013/659 menetluse peatamiseks

taotlus täiteasja Jätta N.K rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul päevast, kui määruskaebuse

esitaja sai vaidlustatavast määrusest teada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.

Asjaolud

N.K esitas 13.05.2013.a kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja poolt koostatud väärteoprotokolli nr AB1184429, 22.01.2012.a, tühistamiseks.

Kohus käsitleb esitatud kaebus st kohtuvälise menetleja 18.02.2013.a otsusele t kui kaebu väärteoasjas nr 2490,13,000156, mis on tehtud eelnimetatud väärteoprotokolli alusel.

Kaebuse kohaselt koostati menetlusaluse isiku suhtes väärteoprotokoll 22.01.2013.a, kuna

isikul ei olnud autojuhtimisel tu kinnitatud sõnul oli tal turvavöö peal. rvavöö . N.K Samuti on väärteoprotokollile kantud aasta 2012.a, mis tõendab, et politseitöötaja ei ole

suhtunud oma töösse tõsiselt Otsuse kättetoimetamisel on rikutud tema õigsust otsus kätte .

saada tähtaegselt ning kättetoimetamise momendist tekib kaebuse esitamise aeg. Otsus

toimetati talle kätte kohtutäituri vahendusel 11.04.2013.a pika hilinemisega. Kaebuse

2

esitajana soovib vaidlustada selle otsuse. Ta on seisukohal, et kuna algdokumendi vormistus ei vasta nõuetele ning temalt on ära võtud võimaluse kaebuse esitamiseks tähtaegselt, siis on rikutud tema õigusi.

Väärteoprotokolli koostamisel esitas oma e-posti, telefoni nr ning soovi osaleda asja arutamisel, kuid väärteootsus koostati ilma tema poolt selgitusi võtmata ja informeerimata.

N.K palub ennistada peatada täiteasi nr 186/2013/659 kuni kohtulahendini ning kaebuse esitamise tähtaeg väärteootsusele nr 2490,13,000156.

Kohtu seisukoht Vastavalt VTMS § 114 lõikele 4 tuleb kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada 15

päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus oli menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Vaidlustatud väärteootsus on tehtud 18.02.2013.a. Kaebuse esitaja poolt koos kaebusega

esitatud väär ist nähtub, et väärteootsus kohtuvälise teoprotokoll oli kaebuse esitajale menetleja juures kättesaadav alates Seega oli kaebuse esitamise tähtaeg VTMS 22.02.2012.a. § 114 lg 4 järgi – 11. märts 2013.a

23.veebruar .

Siinkohal märgib kohus, et käesolevalt nähtub, et väärteoprotokolli koostanud Ivo Saarela on

eksinud väärteoprotokollis aastaarvu märkimisel. Samas on menetlusalune isik märkinud, et

õigeks kuupäevaks oli 22.01.2013.a ning ka väärteoprotokollis on menetlusalune isik

märkinud kuupäevaks 22.01.2 Kohus sisuliselt kuupäeva ebaõigsust ei käsitle, kuid 013.a. menetlusaluse isiku kaebusest, kus ta juhib tähelepanu tehtud veale, nähtub, et menetlusalune isik on saanud aru, mil

lal tehti väärteoprotokoll ning mis kuupäeval on kohtuvälise menetleja otsus m

enetlusalusele isikule kättesaadav olnud.

Käesolevalt on kaebus kohtuvälise menetleja 18.02.2013.a otsusele esitatud 13.05.2013.a.

Menetlusalune isik on selgitanud esitatud kaebuses, et sai kaebuse kätte alles 11.04.2013.a

kohtutäituri vahendusel, s.o hilinemisega, millega võeti temalt võimalus esitada kaebus tähtaegselt. Väärteoprotokolli koostamisel esitas ta oma e-posti, telefoni nr ning soovi osaleda

asja arutamisel, kuid väärteootsus koostati ilma tema poolt selgitusi võtmata ja informeerimata.

V™S § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses

menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lõige 2 sätestab kaebetähtaja ennistamise võimaluse kahel

võimalikul alusel.

KrMS § on mõjuvaks põhjuseks menetlusaluse isiku äraolek, mis ei 172 lg 2 p 1 kohaselt

seondu menetlusest kõrvalehoidmisena. Kohtule ei ole käesolevalt teada asjaolusid, mis annaksid aluse KrMS § 172 lg 2 p 1 kohaldamiseks, mistõttu ei õimalik kaebetähtaega ole v ennistada sellel alusel.

KrMS § 172 lg 2 p 2 sätestab: Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on muu asjaolu, mida /---/ kohus peab mõjuvaks.

Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole kaebuse esitaja toonud esile ühtegi asjaolu, mida saaks . Kaebusega koos on hinnata ja käsitleda kui kaebetähtaja ennistamise põhjust esitatud väärteoprotokoll, kust on üheselt tuvastatav informatsioon, et kohtuvälise menetleja

lahend on menetleja juures kättesaadav alates 22.02.2012.a (siinkohal arusaadav, et on

kättesaadav 22.02.2013.a). VTMS § 114 lg 4 kohaselt arvestatakse kohtuvälise menetleja

üldmenetluse otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega päevast, mil kohtuvälise menetleja

otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Viidatud sätetest

3

järeldub ühemõtteliselt, et kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse

menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis

teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma. Juhul, kui

menetlusalune isik seda ei tee, kannab ta üldjuhul ka riski, mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega (Riigikohtu 05.02.2009 lahend 3-1-1-83-08, punkt 13).

Väärteomenetluse seadustik ei näe ette kohtuvälise menetleja otsuse kättetoimetamist menetlusalusele isikule, vaid sätestab VTMS § s 70, et menetlusosalisele toimetatakse kätte - väärteoprotokoll ja tehakse teatavaks kohtuvälise menetleja lahendiga tutvumise aeg ja koht: VTMS§ 70 Lg.4: Kui väärteoasja lahendamine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses, peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates. Menetlusaluse isiku nõudmisel võib lahendiga tutvumise ja lahendi koopia kättesaamise tähtaega lühendada. (5) Käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul märgitakse menetlusosalisele väärteoprotokolli koopia kätteandmisel väärteoprotokollile ja selle koopiale kuupäev, mil kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav ja menetlusosalised võivad saada lahendi koopiad.

Kohus leiab, et asjaolu, et menetlusalune isik on märkinud oma e-posti aadressi väärteoprotokollile, ei tähenda seda, et isik ei peaks huvi tundma, tulenevalt VTMS § 114 lg 4

põhimõttest, tema suhtes läbiviidava menetluse vastu ning ei võta ära kohustust järgida

väärteomenetluse seadustikus toodut. N.K-le oli teada kuupäev, mil kohtuvä

lise menetleja juures on lahend kättesaadav, kuid tema selle vastu huvi üles ei näidanud. Otsuse sai ta kätte 11.04.2013.a, mis on 1,5 kuud pärast lahendi kättesaadavaks tegemist. Vaatamata nii pikale ajale ei ole isik ega soovinud pöördunud prefektuuri seoses käesoleva väärteoasjaga tehtud otsusest teada saada. Väärteomenetluses on õiguslik tähendus vaid sellel, et isikule on seadusekohaselt teatavaks tehtud, millal on kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, õiguslikku tähendust ei oma, millal otsus kätte saadi.

Seega N.K isikuna, kellele oli allkirja vastu kätte antud väärteoprotokoll, kust nähtus väärteootsuse kättesaamise aeg, ning mitte tutvudes antud otsusega, kandis riski, mis

kaasnes selle otsuse sisust

mitteteadasaamisega, sealhulgas riski, et otsuse

vaidlustamistähtaeg on sellest teadasaamise ajaks möödunud. Antud asjaoludel puuduvad alused N.K kaebuse esitamise kaebetähtaja ennistamiseks.

Juhul, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja kui kohtunik ei ennista esitatud taotluse alusel kaebuse esitamise tähtaega, jätab kohus kaebuse vastavalt VTMS § 118 lõike 2 punktile 1 läbi vaatamata ja tagastab kaebuse.

Mis puutub isiku etteheidetesse selles osas, et temalt võeti võimalus anda oma selgitusi, siis väärteoprotokolli pöördel on märgitud, et vastulause ja tõendid võib esitada 15 päeva jooksul

alates väärteoprotokolli kättesaamisest. on kinnitanud allkirjaga, et on saanud N.K kätte väärteoprotokolli ärakirja ning tutvunud õiguste ja kohustustega. Menetlusalusele isikule

on antud sellega kõik võimalused osaleda aktiivselt menetluses seadusekohased , kuid menetlusalune isik on jätnud ise kasutamata oma võimalused.

N.K on esitanud oma 13.05.2013.a kaebuses ka taotluse ja nr 186/2013/659 täiteas peatamiseks kuni kohtulahendi tegemiseni.

4

TMS § 45 sätestab: Kohus võib võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist

pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.

Kohus jättis eelnevalt taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata põhj

usel, et selleks

p . Arvestades asjaolu, et kohtuv uudusid mõjuvad põhjused älise menetleja lahend on jõustunud ning isik ei ole õigeaegselt esitanud kaebust nimetatud otsusele, ei nähtu kohtule, et

käesolevalt oleks tegemist võlgniku suhtes ebaõiglase täitemenetluse jätkamisega. Täitemenetluse peatamine võiks olla õigustatud juhul kui kaebetähtaeg ennistatakse. Muid

asjaolusid või eesmärke, mis annaksid aluse täitemenetluse peatamiseks või täitmise

pikendamiseks või ajatamiseks ei ole N.K esitanud. Seetõttu jätab kohus N.K taotluse täiteasja nr 186/2013/659 peatamiseks rahuldamata.

Eelnevast tulenevalt tuleb N.K kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada, ning N.K taotlus täiteasja nr 186/2013/659 peatamiseks jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Ülle Raag