1-13-797/71-13-797/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-13-797

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 28.mai 2013, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-13-797 (12260104697)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi K.G süüdistuses KarS § 329 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht K.G xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, töövõimetuspensionär, varem kriminaalkorras karistatud kahel korral, viimati Tartu Maakohtu 03.08.2012.a. otsusega KarS § 424 järgi 3- kuulise vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga ja juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks.

Kaitsja

vandeadvokaat Valli Kallaste

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada K.G KarS § 329 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) kuu vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 03.08.2012.a.

otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 3 (kolm) kuud vangistust võrra, mõista K.G-le liitkaristuseks 4 (neli) kuud vangistust.

KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendada K.G-le mõistetud vangistus 240 (kahesaja neljakümne) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb K.G ära teha 1 (ühe) aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.

Üldkasuliku töö tegemise ajal on K.G kohustatud järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 sätestatule.

Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada K.G suhtes kohtuotsuse –

- jõustumisel.

Välja mõista K.G-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse: pool sundrahast 240

eurot määratud kaitsjale makstud tasu 50 eurot, kokku 290 (kakssada üheksakümmend) ,

eurot.

Menetluskulud tuleb K.G tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o. 24,17 eurot kuus, Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank

või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal,

viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „K.G, 1-13-797, menetluskulud“. Kui

rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki

kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

K.G süüdistatakse selles, et tema hoidus kõrvale Tartu Maakohtu 03.08.2012.a.

kohtuotsusega mõistetud ja 21.08.2012 täitmisele pööratud lisakaristuse, mille kohaselt oli temalt mootorsõiduki juhtimise õigus ära võetud kuueks kuuks, täitmisest, juhtides 06.novembril 2012 kella 14.48 ajal Võrumaal Meremäe vallas Palandõ külas Meremäe-Obinitsa tee 1,2. kilomeetril

mootorsõidukit Opel Vectra registreerimismärgiga 695 AXN, pannes seega toime KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale K.G-le karistuseks KarS § 329 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1-

kuulist vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu

03.08.2012.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – kolme kuu vangistuse võrra, mõista süüdistatavale liitkaristuseks neli kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendada

KarS § 75 lg 1 sätestatule.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K.G aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas K.G kokkuleppe sõlmimise

asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. K.G nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör ja K.G kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava K.G

poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja

menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on

kvalifitseeritud süüdistatava K.G käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb

süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad K.G-lt

sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja

vandeadvokaat Valli Kallaste taotlusest (tl 30) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 32 eurot ja kohtus 18 eurot ning süüdimõistva

kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest K.G pani

toime teise

astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, K.G on töövõimetuspensionär, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel pool sundrahast riigi kanda ja määrab, et menetluskulud tuleb K.G tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik: