1-13-3551/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-13-3551

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. mail 2013.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-3551 (11240101792) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Natalja Bulanova

Kriminaalasi J.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8,9, § 209 lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri i abi Sofja Hristoforova prokurör Süüdistatav J.K

Elukoht xxx, registreeritud aadressil xxx, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx. Varasem karistatus:

- 04.10.2001.a Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 3 järgi tingimisi vabadusekaotusega 4 kuud katseajaga 1 aasta; - Ida- 26.09.2003.a Viru Maakohtu poolt KrK § 175 lg 1, § 139

lg 2 p 1,2,3 järgi vangistusega 2 aastat, KarS § 65 lg 1 alusel vangistusega 2 aastat 4 kuud. Tõkend - elukohast lahkumise keeld alates 27.05.2012.a. Kaitsja Vandeadvokaat Jekaterina Jev

šina RESOLUTSIOON

Tunnistada süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks J.K 199 lg 2 p 8,9 6 ( ) kuud vangistust. kuus

Tunnistada J.K süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta.

Vastavalt KarS § 64 lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Boriss

1-13-3551

2 J.K-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

Arvata KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 26.05.2012.a kuni

27.05.2012.a, s.o 2 (kaks) päeva, karistusaja hulka ja mõista J.K-le lõplikult ärakandmisele 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

Kohaldada KarS § 74 lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui ,3 J.K

katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud ei pane käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt:

1) elama aadressil xxx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks.

Katseajaks määrata – 2 (kaks aastat. Katseaja algus ) 15.05.2013.a.

J.K-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Kannatanu hagi rahuldada ning võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista

J.K-lt välja OÜ S

kannatanu T (registrikood 11680742, xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 396 (kolmsada ) eurot. üheksakümmend kuus

M ta riigituludesse v kulud: sundraha 480 (nelisada õis J.K-lt älja menetlus

kaheksakümmend) eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kriminaalasja eeluurimisel

osutatud õigusabi eest kaheksakümmend k 86 ( uus) eurot ja 40 senti, kaitsjale

kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, kaitsja Jekaterina

Jevšina .2013.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest nelikümmend kolm poolt 15.05 43 ( ) eurot ja 20 senti.

Määrata, et J.K on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB

pangas, arveldusarvele nr 221023778606 S 2 wedbank pangas, või arveldusarvele nr 33341611000

Danske Bank pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „J.K , menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies , kriminaalasja nr 1-13-3551

ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud

tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1-13-3551

3 Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

J.K süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 17. 18.04.2011.a ebaseaduslikult, valdaja tahte vastaselt tungis xxx asuvasse V talu –

Š

territooriumile, kust varastas kaks metallist paaki mõõtmetega 1,5m x 1,5m x 1,5m maksumusega a´200 eurot, kokku maksumusega 400 eurot, millega tekitas V Š materiaalset kahju;

Samuti tema isikuna, kes 18.12.2011.a ja 03.03.2012.a pani toime väheväärtuslikke esemete

vargusi kauplustest ja oli selle eest karistatud KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahvidega, taas 26.05.2012.a kella 14.45 paiku, viibides Tallinnas, Tammsaare 60 asuvas kaupluses Reebok,

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada SIA Adidas Baltics

kuuluva spordijope maksumusega 51.90 eurot, pani selle proovikabiinis enda riiete alla ja läbis kassa liini, jättes kauba eest maksmata, kuid oli kaupluse turvamehe poolt kinnipeetud ja vargus jäi katse staadiumi.

Oma tahtliku tegevusega tmise selle J.K pani toime võõra vallasasja äravõ ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega ja süstemaatilis § elt, s.t. KarS 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema 02.11.2011.a sõlmis OÜ-ga S T V I isikus rendi- ja teenuslepingu nr. 42,

millest nähtuvalt rendis veejahutaja maksumusega 313 eurot ja ostis kaks veepudelit mahuga 19 l maksumusega a´ 8,50 eurot; tulenevalt sõlmitud lepingust pidi J.K tasuma igakuiselt 8,90 eurot veejahutaja rendi eest ja 5,28 eurot vee kohaletoimetamise eest, kokku moodustab rendisumma kuus 17,02 eurot, lepingut sõlmides lõi J.K V I teadvalt

ebaõige ettekujutuse sellest, et soovib täita rendilepingu tingimusi, kuid tegelikult J.K

juba rendilepingu allkirjastamisel teadis, et ei kavatse seda täita ja tema tahe oli

suunatud sellele, et veejahutaja ja veepudelid enda valdusesse saada ja hiljem nad edasi müüja, mida ta ka tegi, müües nad samal päeval tundmatule isikule Jõhvi linnas 100 euro eest.

Oma tahtliku tegevusega pani toime varalise kasu saamise tegelikest J.K

asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.t. KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kooskõlas J.K Jekaterina Jevšina , tema kaitsja ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prok i abi Sofja Hristoforova vahel 15.04.2013 okkuleppega urör .a sõlmitud k

nõuab prokurör kohtus J.K-le karistuseks KarS § ettenähtud

199 lg 2 p 8,9 kuriteo toimepanemise eest 6 (kuus) kuud vangistust, 209 lg 2 p 1 KarS § ettenähtud kuriteo

toimepanemise eest 1 ( aasta vangistust. üks) Vastavalt KarS § 64 lg 1 raskeima karistuse suurendamise teel mõista liitkaristus 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvestada karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamine 26. – 27.05.2012.a (k. II, tl. 6 – 10), s.o. 2 päeva ja määrata karistuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend

kaheksa) päeva vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 1, 3 mitte pöörata määratud vangistus

täitmisele täielikult, kui J.K katseaja jooksul (2 aastat) ei pane toime uut

tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: - 1) elama kohtu

määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel 2)

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma

elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks; 5) , töö või saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

1-13-3551

4 õppimiskoha vahetamiseks. õlaõigusseadus § 1043, § 1045 lg 1 p 5 mõista J.K-lt Vastavalt v välja kannatanu S OÜ (Swedbank a/a T xxxxxxxx) kasuks 396 eurot.

Kohtuistungil J.K avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet.

Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse

kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud.

Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik