4-13-1612/7 · 4-13-1612/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 17. mai 2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Väärteoasja number 4 – 13 – 1612 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Vaidlustatud lahend

F.T kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse vanem

väärteomenetleja politseileitnant Kairi Palits’a

13.03.2013.a väärteootsuse peale väärteoasjas nr 2302,13,002303 Kaebuse esitanud isik

F.T , isikukood XXX, elukoht: XXX Kohtuväline menetleja

PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalitus, Rahumäe tee 6/1, 11316, Tallinn Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KarS § 47 lg 1, § 57 lg 1 p 3, VTMS § 132 p 2, § 133-135, kohus

otsustas:

Rahuldada F.T kaebus.

PPA Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 13.03.2013.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. 2302,13,002303 tühistada ja teha antud väärteoasjas uus otsus :

Mõista F.T süüdi liiklusseaduse 227 lg 2 järgi ning karistada rahatrahviga 28 trahviühikut (trahviühik 4 eurot) s.o 112 (ükssada kaksteist) eurot.

Rahatrahv tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank, 333416110002 Danske

Bank. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 4100064939 ning selgitus „F.T , väärteoasi 4-13-1612, rahatrahv“.

Väärteoasi nr. 4-13-1612

2 Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus

tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole

rahatrahvi tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Kassatsiooniõiguse

kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusjärelevalve talituse liikluspolitseinik Vahur Tulper koostas 20.02.2013.a väärteoprotokolli AB1321670 selle kohta, et 20.02.2013.a kella 15:59 ajal Tallinn – Tartu – Võru – Luhamaa 16-ndal kilomeetril Tallinna suunas juhtis F.T

mootorsõidukit Subaru Legacy registreerimismärgiga XXX kiirusega 117+-4 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust 90 km/h mitte vähem kui 23 km/h. Kirjeldatud tegevusega rikkus F.T liiklusseaduse § 15 lg 1 p 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritud liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi.

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

menetlustalituse 13.03.2013.a otsuse alusel väärteoasjas nr 2302,13,002303 määrati F.T-le karistuseks liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse ära võtmine 2 (kaheks) kuuks.

Kohtu seisukoht

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit

korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning

selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Käesoleval juhul on nii menetlusalune isik kui kohtuväline menetleja nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja poolt esitatud seisukohtadega ja

väärteoasja materjalidega, asub seisukohale, et F.T kaebus tuleb rahuldada.

Vaidlust ei ole selles, et F.T 20.02.2013.a kella 15:59 ajal Tallinn –

Tartu – Võru – Luhamaa 16-ndal kilomeetril Tallinna suunas juhtis mootorsõidukit Subaru Legacy registreerimismärgiga XXX kiirusega 117+-4 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust 90 km/h mitte vähem kui 23 km/h. Väärteo toimepanek on tõendatud: 20.02.2013.a tunnistaja ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt liikluspolitseinik Dmitri Kalinin täites tööülesandeid

3

20.02.2013.a kell 15:59 Rae vald, Tallinn – Tartu – Võru – Luhamaa mnt 16 km suunaga

Tallinn, liikus sõiduauto Subaru Legacy registreerimismärgiga XXXkiirusega 117 km/h +/- 4 km/h. Lubatud 90 km/h. Juhiks oli F.T (ik XXX); PPA Põhja

Prefektuuri korrakaitsebüroo, liiklusjärelevalve talituse liiklusteenistuse liikluspolitseinik

Dmitri Kalinini poolt 20.02.2013.a koostatud liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga, millest nähtub, et PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsekorrakaitsebüroo,

liiklusjärelevalve talituse liiklusteenistuse liikluspolitseinik Dmitri Kalinin teostas riikliku

järelevalve korras 20.02.2013.a kell 15:59 F.T poolt juhitud mootorsõiduki Subaru Legacy, registreerimismärgiga XXX liikumiskiiruse mõõtmist kasutades

kiirusemõõteseadet Stalker DSR 2x, DP019601 (mõõtevahendi taatlemistunnistus nr TTRSS-

12/00132, taatlemise kuupäev 29.08.2012.a). Kiirusemõõteseade fikseeris kiiruse 117 km/h. Lubatud sõidukiirus mõõdetaval teelõigul oli 90 km/h. Kiiruse mõõtmise laiendmääramatus: +/- 4 km/h. Mootorsõiduk ületas lubatud sõidukiirust seega mitte vähem, kui 23 km/h; F.T

vastulausega, mille kohaselt avaldas, et tal puuduvad rahatrahvi

tasumiseks vahendid, kuna on mittetöötav üliõpilane. Sõidab harva nimetatud maanteel ja ei teadnud, et talvel on lubatud sõidukiirus 90 km/h. Kiirustas laevale.

Kohus leiab, et kaebaja rikkumine on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi. Liiklusseaduse § 15 lg 1 p 1 kohaselt on suurim lubatud sõidukiirus asulavälisel teel 90 km/h. Käesolevas asjas on tõendatud, et kaebaja poolt juhitud sõiduk ületas lubatud sõidukiirust

mitte vähem, kui 23 km/h. Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi on mootorsõiduki poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamine 21-40 km/h väärtegu, mille eest on ette nähtud karistus.

Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus tuvastanud ei ole. Samuti on menetlusalusele isikule karistuse määramine toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega.

Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel tuleb arvestada menetlusaluse isiku süüd, tema isikut

ning karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi karistatakse mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima

sõidukiiruse ületamise eest 21-40 km/h rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni 6 kuuni. Liiklusseaduse § 227 lg 5 p 1 järgi võib liiklusseaduse § 227 lg 2 sätestatud süüteo korral kohaldada lisakaristust – sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist – 1 – 3 kuuni.

F.T karistusregistri õiendi kohaselt ei ole isikul kehtivaid kriminaal- ja väärteokaristusi.

Kohtuväline menetleja on arvestanud menetlusaluse isiku vastulausega ja juhindunud KarS § 481 lg 1 ja § 56 lg 1 ning määranud F.T-le liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse ära võtmise 2 kuuks.

F.T palub oma kaebuses tühistada PPA Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse menetlustalituse vanemväärteomenetleja

politseileitnant Kairi Palitsa otsusega väärteoasjas nr 2302,13,002303 määratud karistus so

mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 2 (kaheks) kuuks ja asendada see rahatrahviga 115 eurot.

Kohtuväline menetleja on oma 07.05.2013.a seisukohas väljendanud, et kuivõrd F.T

on oma kaebuses veenvalt selgitanud miks ta siiski soovib karistuseks

mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise asemel rahatrahvi ja kuna tal puuduvad kehtivad

väärteokaristused, siis kohtuväline menetleja ei vaidle vastu, kui kohus asendab kohtuvälise

4

menetleja määratud karistuse mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise rahatrahviga või vähendab mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 1 (ühe ) kuuni.

Kohus märgib, et F.T poolt ületatud kiirus oli suur – 23 km/h. Kiiruse ületamise põhjus – kuna oli kehv ilm ja teel 2 õnnetust, mis aeglustasid Tartu ligidal kiirust oli sunnitud laevale jõudmiseks kiirustama – jääb kohtule arusaamatuks. Kohtu arvates tuleb oma aega planeerida selliselt, et puuduks vajadus sõidukiirust ületada. Samuti juhib kohus tähelepanu asjaolule, et 23 km/h võrra lubatud sõidukiiruse ületamisest saadav mõnes paaris minutis seisnev ajaline võit on pigem emotsionaalse tähendusega.

Kohtuväline menetleja on oma seisukohas väljendanud nõusolekut asendada määratud karistuse

mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise rahatrahviga või mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise vähendamisega ühe kuuni.

Kohtu hinnangul on trahvisumma 112 eurot piisavaks karistuseks mõjutamaks F.T

käituma seadusekuulekalt ning mitte toime panema sarnaseid ega ka teisi

rikkumisi. Menetlusalune isik on süüd tunnistanud, seda on nii kohtuväline menetleja kui ka kohus kergendava asjaoluna arvesse võtnud.

Eeltoodut arvesse võttes tühistada kohtuvälise menetleja otsus täies ulatuses ja teha uus otsus millega mõista F.T süüdi liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi ning karistada rahatrahviga 28 trahviühikut s.o 112 (ükssada kaksteist) eurot.

Leili Raedla Kohtunik