4-13-1577/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.05.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-1577 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi E.M-i

(isikukood:XXX) kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse 25.02.2013.a. otsusele nr 2373,13,000483

RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus E.M-ile

.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 18.03.2013.a. elektronposti teel esitatud kaebuses vaidlustas E.M

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse

25.02.2013.a. otsust nr 2373,13,000483. Harju Maakohtu 03.04.2013.a. määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti tähtaeg (kuni 17.04.2013.a.) puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuses ei olnud märgitud ühtegi kaebuse esitaja kontaktivahendit, mistõttu edastati kohtumäärus elektronpostiaadressile, millelt kaebus kohtule 18.03.2013.a. saadeti, palvega kinnitada kohtumääruse kättesaamist (t lk 6). 03.04.2013.a. kohtumääruse kättesaamist ei kinnitatud, samuti ei kõrvaldatud määruses viidatud puudusi. Kohus pikendas 22.04.2013.a. määrusega kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 03.05.2013.a. ning edastas nii

03.04.2013.a ja 22.04.2013.a. määrused elektronposti aadressile, millelt kaebus kohtule saadeti ning paluti määruste kättesaamise kinnitamist (t lk 9). Samuti väljastati 22.04.2013.a kohtumäärus kaebuse esitajale kohtuvälise menetleja otsuses märgitud aadressile XXX, Tallinn. Kohtumääruse koostamise hetkeni ei ole saabunud kaebuse esitajalt E.M-ilt kinnitust eelnimetatud kohtumääruste kättesaamise kohta.

Kohus leiab, et isik, esitades kohtule kaebuse elektronposti teel ning jättes kaebuses märkimata oma kontaktandmed, peab võimalikuks pidama, et vajadusel edastab kohus kogu menetlusalase teabe vaid kohtule teadaolevate kontaktivahendite kaudu, s.o üksnes elektronposti teel. Käesoleval juhul on kohus seda ka korduvalt teinud ning palunud kaebuse esitajal kinnitada määruste koopiate kättesaamist, mida kaebuse esitaja aga teinud ei ole. Kuivõrd kohus on kahel korral saatnud isikule kohtumääruste koopiad elektronposti teel on välistatud ka võimalus ühekordsest tehnilisest probleemist, mis ei võimaldanuks isikul kohtumäärustest teadlikuks saada. Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et kaebuse esitaja pidi olema teadlik tema kaebust puudutavatest kohtumäärustest ning tal oli piisavalt aega kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumääruses nimetatud kuupäevaks ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks (s.o. 09.05.2013.a.) E.M kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud. Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik