1-10-8892/43 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(3)

Toimik nr 1-10-8892

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

06. mai 2013 kohtumajas Jõhvi Kohtuasja number 1-10-8892 Kohtunik Sekretär Tõlk Prokurör Kaitsja Larissa Prokopenko Ingrid Koddo Marina Davõdovits Natalja Firsova (kirjalik arvamus) Kaido Kooga Kohtuasi

Viru Vangla materjalid I.J tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Asja läbivaatamise kuupäev 03.05.2013 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu

I.J, isikukood: xxx, xxx RESOLUTSIOON

Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras:

Jätta talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega I.J vabastamata.

Välja mõ ´ilt kriminaalmenetluse kulud eurot kaitsjatasu osutatud õigusabi ista I.J 64.80 eest.

I.J tasuda kaitsjatasu

12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034796011 või Swedbank nr. 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ja selgitus „I.J 1-10-8892 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada.

2(3) Asjaolud

Viru Vangla esitas 18.12.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava I.J tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega.

Viru Maakohtu 04.02.2013 määrusega jäeti sest tingimisi enne tähtaega I.J vangistu

vabastamata. I.J

esitas 19.02.2013 määruskaebuse Viru Maakohtu 04.02.2013 määrusele.

Tartu Ringkonnakohtu 04.03.2013 määrusega tühistati Viru Maakohtu 04.02.2013 määrus ning saadeti asi tagasi maakohtule riigi õigusabi taotluse lahendamiseks ja ennetähtaegse vabastamise küsimuse uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

I.J on Harju Maakohtu 21.09.2010 kohtuotsusega K

199 lg 2 p

süüdi tunnistatud Kr §

7,8,9 järgi ja karistuseks mõisteti . KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati

1 aasta 6 kuud vangistust karistust 1/3

5 lg 2 alusel suurendati võrra, mõistes karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 6 karistust Harju Maakohtu 02.05.2010 otsusega mõistetud karistuse 2 aasta 8 kuu vangistuse võrra ning mõisteti lõplikuks karistuseks 3 aastat 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus . 07.07.2010 07.03.2014 ja lõpp

I.J andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 43 ).

Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 17.12.2012.

Kinnipidamisasutusest , I.J kohta koostatud iseloomustusest nähtub et süüdimõistetul on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Vangistuse jooksul on osalenud kõlblustreeningus läbis ,

8 klassi

ning alates septembrist 2012 õpib 9.klassis, psühholoogi poolt läbiviidud on toimunud

nõustamised. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama xxx, mis vastab elektroonilise valve tingimustele ning kuulub kaaskinnipeetav Oleg Jambajevile, kellelt on nõusolek saadud. Isikul on

8 klassi haridus. Viljandi Vanglas . õppis lukksepaks ning Tartu vanglas lõpetas keevitaja kursused

Töötanud Vabanemisjärgselt garanteeritud töökoht keevitajana. puudub. Vabaduses tarvitas alkohoolseid jooke ning narkootikume, pani kuriteod toime alkoholijoobes. Vangl ei toeta I.J a ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

Kriminaalhooldaja andmete kohaselt teatas kontaktisik O.B Jxxx, et tema ei tunne I.J xxx Jxxx teatas talle telefonivestluses, et korterit ning midagi öelda ei oska. Tema poeg O tullekse kontrollima. xxx

Peale vabanemist asub kinnipeetav elama xxx. Tegemist on korteriga, mis kuulub Oxxx Jxxx. Elamu sobib elektroonilise valve paigaldamiseks. Kinnipeetaval puudub vabanemisel garanteeritud töökoht Tal puudub toetav sotsiaalvõrgustik, kes saaks teda materiaalselt toetada kuni töö .

leidmiseni. Kriminaalhooldusele on teda määratud ühel korral – Harju Maakohtu määrusega vabastati tingimisi ennetähtaega, kuid kuna I.J ei täitnud registreerimiskohustust ja teisi kohtu pandud kohustusi, siis pöörati karistus täitmisele. 19.12.2012 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule garantiikirja, mille kohaslet on I.J garanteeritud töökoht s. samuti võttis kriminaalhooldusametnik ühendust nimetatud firma xxxjuhatuse liikme Vxxx xxx kes kinnitas, et I.J saab nende juures tööd, kui tema teda ei tunne, tutta

v plaus leida talle tööd.

I.J taotleb kohtult tingimisi vangistusest vabastamist elektroonilise valve ennetähtaegselt kohaldamisega. Kaitsja toetab kaitsealuse toatlust.

Prokurör iku ennetähta esitas kohtule kirjaliku arvamuse, millega ei toeta is egset vabastamist elektroonilise järelevalve alla.

Kohtu põhjendused

3(3)

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, , tema kaitsja ja arvestades ära kuulanud süüdimõistetu

prokuröri tuleb jätta kirjalikku arvamust, leiab, et I.J elektroonilise valve

ko usest vabastamata. Kohtu hinnangul on haldamisega tingimisi enne tähtaega vangist süüdimõistetu ennetähtaegne vang põhjendamata

istusest vabastamine .

KarS § 76 lg 3 alusel, tähtaega katseajaga tingimisi enne vangistusest vabastamise otsustamisel

arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. õtab Kohus v taotluse

läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - nii tema käitumise kuriteo eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele . le ajal ning sellele järgnenud perioodil

Süüdimõistetu Ühel ko on 5 korral kriminaalkorras karistatud. rral on I.J juba

vabastatud karistuse kandmisest tingimisi katseajaga, mida ta ei suutnud täita ning karistus pöörati täitmisele.

Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustusest o I.J on 1 kehtiv n näha, et

distsiplinaarkaristus.

Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1- -

91 06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Positiivseks tuleb lugeda, et kinnipeetav on osalenud sotsiaalabiprobrammis vangistuse ajal ning hõivatud õp tööga pe .

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimaliku vabanemist asub süüdimõistetu elama aadressile Joala 15-19, Narva. Asja materjalidest nähtub, et elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Kinnipeetav vab al on anemise korral garanteeritud töökoht.

Kinnipeetava karistusaeg lõpeb , ärakan veidi üle 07.03.2014 dmiseks on veel

10 kuu. Süüdimõistetu vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 75¹, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu

I.J-ile

mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega temale elektroonilise valve alla vabastamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Larissa Prokopenko